Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 17 января 2007 г. Дело N 22-383/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                            Орловой Н.Н.,

                                                       Кузина А.Н.

 

рассмотрела в заседании от 17 января 2007 года дело по кассационной жалобе осужденного Б., кассационному представлению государственного обвинителя Ситникова О.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2006 года, которым Б., родившийся 11 сентября 1981 года в г. Реже Свердловской области, ранее судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено семь лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 12 июля 2006 г., и окончательно по совокупности приговоров назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Бобиной Т.Ю., поддержавшей частично доводы кассационного представления, а также просившей исключить осуждение Б. по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененное, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Б. признан виновным в открытом хищении в начале сентября 2006 года денежных средств в размере 20 рублей, принадлежащих М., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении В. Также Б. признан виновным в нападении в этом же месте и в это же время в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, на В. и хищении денежных средств в размере 1000 рублей, принадлежащих М., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивирует тем, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Просит учесть, что он лишь требовал у В. возврата долга. Указывает на то, что суд без законных оснований огласил показания потерпевшего В. в ходе предварительного следствия, не устранив противоречий в показаниях потерпевшего. Считает, что показания потерпевшей М. не могут являться доказательством его вины, так как потерпевшая ничего не поясняла об обстоятельствах произошедшего. Также указывает, что судом показания свидетеля П. были оглашены в отсутствие согласия на это стороны защиты и после того, как свидетель был отпущен из зала суда, причем суд не устранил противоречия в его показаниях. Считает, что свидетели У. и Г. могли в состоянии алкогольного опьянения сказать, что продали сотовый телефон В. Кроме того, полагает, что указанные свидетели были допрошены в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что факт использования им ножа не доказан. Повреждений на столе от удара ножом не выявлено. Указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлена дата преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ситников О.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, так как исследованными судом доказательствами не установлено, что М. передала деньги в связи с применением Б. насилия. Из показаний М. видно, что разговора ее сына с Б. она не слышала, передала деньги по просьбе сына. Судом не устранены противоречия в показаниях М., достоверно не установлено причинение М. какого-либо вреда. Кроме того, автор представления полагает, что показания потерпевшего В., полученные в ходе предварительного следствия, судом были оглашены с нарушением требований закона. Считает, что судебное следствие необоснованно было окончено в отсутствие потерпевшего В. Также считает постановленный приговор несправедливым.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный придерживался той же версии, которая изложена им в кассационной жалобе.

Вина Б. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, полученным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия потерпевший В. пояснял, что Б. у него дома стал требовать деньги в сумме 20 рублей, ударил его кулаком в область лба; он, опасаясь дальнейшего избиения, передал осужденному 20 рублей, принадлежащих его матери. После этого Б. потребовал передачи ему 1000 рублей. Получив отказ, Б. взял со стола нож и, подставив его к телу потерпевшего, потребовал взять деньги у матери В. Опасаясь за свою жизнь, В., взяв у М. деньги в сумме 1000 рублей, передал их осужденному. Потерпевший опровергал доводы Б. о наличии у него каких-либо долговых обязательств перед осужденным, указывая, что до проведения очной ставки на него было оказано давление со стороны У.

Потерпевшая М. поясняла, что сын попросил у нее деньги в сумме 1000 рублей. Также она видела в их доме незнакомого парня, который рылся в шкафах; в руках у парня был нож, которым он, уходя, ударил по столу.

Свидетель П. пояснял, что слышал, как Б. кричал на В., требуя денег.

Как видно из протокола судебного заседания, судом обсуждалось ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего В. в связи с неизвестностью его местонахождения, что препятствовало его явке в суд, а также показаний свидетеля П., полученных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием в них существенных противоречий; суд в соответствии с п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно огласил и исследовал показания В. и П., полученные в ходе предварительного следствия. При этом отсутствие согласия между подсудимым и адвокатом в данном случае не является препятствием для оглашения показаний.

Свидетели У. и Г. поясняли, что со слов Б. им известно, что тот, угрожая В. ножом, забрал у потерпевшего 1000 рублей. У. и Г. опровергали доводы осужденного о продаже ими В. сотового телефона "Алкател", принадлежащего Б. Также свидетели опровергали наличие денежного долга у В. перед Б. У., кроме того, поясняла, что она с целью смягчения ответственности осужденного просила В. дать показания на очной ставке о наличии у него денежного долга перед Б.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия.

Судом показания потерпевших В., М., а также свидетелей У. и Г., полученные в ходе предварительного следствия, признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Судом также исследовались: заявление потерпевшего В., протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия обнаружен и изъят нож со сломанным лезвием, протокол выемки у У. сотового телефона "Алкател", заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего В.

Заключение эксперта в части давности причинения телесных повреждений В. соответствует показаниям потерпевшего о времени совершения преступления, которое в ходе предварительного следствия установлено.

Исследованные доказательства судом признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом обсуждался вопрос о возможности окончания судебного следствия при данной явке, и с учетом мнения сторон, в том числе и стороны обвинения, суд в соответствии со ст. 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возможности окончить судебное следствие при данной явке.

С учетом этого судебной коллегией не выявлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что именно Б. из корыстных побуждений, с целью сломления сопротивления В., нанес ему удар кулаком в область лба, предъявив требование о передаче ему 20 рублей, а после получения указанной денежной суммы, угрожая В. ножом, тем самым подавляя возможное сопротивление потерпевшего, потребовал передачи ему 1000 рублей. В., реально опасаясь как угрозы дальнейшего избиения, так и угрозы ножом, выполнил требования осужденного.

Наличие долговых обязательств В. перед Б. судом установлено не было.

Исходя из действий осужденного, который, нанося удар кулаком В. и угрожая ему ножом, требовал передать ему деньги, взяв их у матери потерпевшего - М., суд пришел к правильному выводу о том, что Б. сознавал, что похищает деньги, принадлежащие М., которой действиями Б. был причинен материальный ущерб.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б.

С учетом этого оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденного ненадлежащую юридическую оценку.

Судом не было учтено, что открытое хищение денежных средств в сумме 20 рублей Б. не было окончено и переросло в разбойное нападение в целях хищения денежных средств в сумме 1000 рублей, совершенное с применением ножа. Таким образом, Б. было совершено одно продолжаемое преступление, направленное на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим. Действия Б. охватываются единым умыслом и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим осуждение Б. по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации является излишне вмененным. Также подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изменений, вносимых в приговор, подлежит снижению и назначенное Б. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2006 года в отношении Б. изменить: исключить осуждение Б. по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененное, исключить указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считать Б. осужденным по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 12 июля 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначить шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

ОРЛОВА Н.Н.

КУЗИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь