Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 27

 

Мировой судья: Зайцев А.М. Дело N 44г-475

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску Г.Е. к Г. о разделе имущества, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г.Е. обратилась в суд с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с 1996 года по 2005 г., во время брака ими были приобретены автомобиль ВАЗ-21015, холодильник "Ардо", стиральная машина "Бош", трехкомнатная квартира <...>. В 2002 г. ответчиком и их дочерью была приватизирована квартира <...>. Просила передать ей в собственность 1/4 доли в квартире по адресу: <...>, 3/4 доли в квартире по адресу: <...>, стиральную машину и холодильник.

Ответчик Г. иск признал частично.

Решением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 14 февраля 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 29 августа 2006 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 11 декабря 2006 года дело по надзорной жалобе Г. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд признал, что 1/2 доли квартиры по адресу: <...> является имуществом, нажитым во время брака супругами Г.Е. и Г. и передал в собственность истице 1/4 долю в праве собственности на данное жилое помещение.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была передана Администрацией г. Рошаля в порядке приватизации по договору от 14 января 2002 года в собственность Г. и Г.А. по 1/2 доле. Истица в приватизации квартиры не участвовала.

Согласно ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. Приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность, и это имущество не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака.

Таким образом, вывод суда о том, что приватизированная ответчиком 1/2 доля квартиры является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу, является неправомерным.

Допущенные существенные нарушения норм материального права являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Шатурского городского суда Московской области от 29 августа 2006 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь