Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 28

 

Судья: Кучинский Е.Н. Дело N 44г-473

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе И. дело по иску Московского государственного университета культуры и искусств к И., М., М.А. о выселении и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения И., представителя ФГОУ ВПО "Московский Государственный Университет культуры и искусств", заключение заместителя прокурора Московской области Мохова А.М., полагавшего судебное решение подлежащим отмене,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Московский государственный университет культуры и искусств (МГУКИ) обратился в суд с иском к И., М., М.А. о выселении из комнаты <...> общежития, расположенного по адресу: <...>, а также о взыскании задолженности за пользование данной жилой площадью в размере 9972 рубля. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 1991 г. И., вместе с двумя в то время еще несовершеннолетними детьми - М. и М.А., незаконно вселилась в указанное жилое помещение, которое в добровольном порядке отказывается освободить. С 2000 г. ответчики не вносят оплату за проживание в общежитии.

И., М., М.А. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2003 г. иск удовлетворен. И., М., М.А. выселены из комнаты <...> дома <...>. В счет задолженности за проживание в общежитии с И., М., М.А. соответственно взыскано 3950 руб., 3324 руб., 2698 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе И. просит об отмене заочного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2005 года И. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 19 декабря 2006 г. дело по надзорной жалобе И. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Признав возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие И., М., М.А., суд исходил из того, что о слушании дела они извещены надлежащим образом.

Заочное решение судом постановлено в нарушение приведенных выше требований закона, так как в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчиков отсутствуют. Повестки о вызове ответчиков в судебное заседание, с соблюдением ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, им вручены не были. На представленных в суд расписках подписей И., М., М.А. о получении ими повесток не имеется.

Как видно из материалов дела, повестки для вручения их ответчикам были переданы представителю МГУКИ. Согласно акту, составленного работниками юридической службы МГУКИ 08.10.2003, М.А. от получения повесток, в том числе и за И., М., отказался.

Указанному акту суд надлежащей оценки не дал, не принял во внимание, что отказ от получения одним из ответчиков повесток подтвержден подписями работников МГУКИ, то есть заинтересованными по делу лицами.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, которые не присутствовали ни в одном из проведенных судом заседаний, суд нарушил их право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения и представить свои возражения относительно предъявленного к ним иска.

В надзорной жалобе также указывается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 1999 г. МГУКИ в иске к И. о выселении с детьми из общежития без предоставления другого жилого помещения отказано.

Вместе с тем в материалах настоящего гражданского дела не имеется данных о принятом 06.04.1999 Химкинским городским судом Московской области решении, и суд в решении не дал ему оценки.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь