Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 33-11

 

 

17 января 2007 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2006 г., которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в городе Рязани к А., Г., Б., ООО "Элсан" о взыскании денежных сумм удовлетворить. Взыскать с А., Г., Б., ООО "Элсан" солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в городе Рязани денежные средства в сумме: основной долг 2261296 руб. 19 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме 81172 руб. 29 коп., неустойку за просрочку обязательств по уплате процентов в сумме 17046 руб. 63 коп., возврат госпошлины 12598 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в городе Рязани обратился в суд с иском к А., Г., Б., ООО "Элсан" о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указано, что 9.12.2005 между истцом и А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил А. кредит в размере 2500000 рублей на срок до 09.12.2010 с ежемесячным погашением части кредита со взиманием 19 процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств А. между истцом и ответчиками Г., Б., ООО "Элсан" были заключены договоры поручительства.

А. своих обязательств по погашению кредита и процентов не выполняет с 22.05.2006. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства: основной долг в сумме 2330675 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 70620 руб. 93 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме 81172 руб. 29 коп., неустойку за просрочку обязательств по уплате процентов в сумме 17046 руб. 63 коп., возврат госпошлины 12598 руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку условия договора для заемщика являются кабальными, кредитный договор не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 9 декабря 2005 г. между ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в городе Рязани и А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил А. кредит в размере 2500000 рублей на срок до 09.12.2010 с ежемесячным погашением части кредита начиная с 9 декабря 2005 г., со взиманием 19 процентов годовых за пользование кредитом и неустойки при просрочке исполнения обязательств в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств А. между истцом и ответчиками Г., Б., ООО "Элсан" были заключены договоры поручительства, в силу п. 2.2 которых при неисполнении обязательств А. поручители отвечают перед кредитором солидарно. С 22.05.2006 А. не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. В ходе рассмотрения дела 15.11.2006 А. в счет погашения долга по кредиту произведена оплата ответчику в размере 140000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за минусом суммы, выплаченной ответчиком А. в период рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что установленная банком имущественная санкция за просрочку платежа является кабальной для заемщика, не могут являться основанием для отмены решения.

Такие обстоятельства, как кабальность кредитного договора для заемщика, не являются юридически значимыми по иску о взыскании денежных сумм по указанному договору, поскольку указанная сделка не признавалась недействительной по указанным в жалобе основаниям (ст. 179 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на наличие ходатайства ответчика А. в судебном заседании об уменьшении взыскания штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик А. иск признал полностью, за исключением 140000 руб., оплаченных по договору кредита 15.11.2006, ходатайств в ходе судебного заседания не заявлял.

Указания в жалобе на недействительность кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом (19 процентов годовых) и противоречие условий договора требованиям ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными. Требований о признании кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом недействительным по настоящему делу никто не заявлял. В п. 1 ст. 395 ГК РФ имеется ссылка на определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами при уклонении от их возврата - учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Та же норма материального права указывает, что данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В кредитном договоре содержится размер процента за пользование кредитом, а также установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь