Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Таранова Л.В. Дело N 33-114/2007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего     Крамаренко О.А.,

    судей                     Зеленского А.М., Струковой А.А.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2007 г. гражданское дело по кассационной жалобе Х.Е.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2006 г., которым иск МУП "ЖКХ г. Багратионовска" удовлетворен. Х.Е.А. выселена из кв. д. по ул. Ишимской г. Багратионовска Калининградской области без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу. С нее в доход государства взыскана госпошлина в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя администрации МО "Багратионовский городской округ" К.В.А., представителя МУП "ЖКХ г. Багратионовска" М.Н.Ф., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Мяшиной З.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

МУП "ЖКХ г. Багратионовска" обратилось в суд с иском к Х.Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, указав, что нанимателем кв. д. по ул. Ишимской г. Багратионовска являлся В.А.М. В 2002 году он зарегистрировал в данной квартире Х.(Ч.)Е.А. на основании заключенного с нанимателем договора, являющимся по своей правовой природе договором поднайма. После окончания действия договора Х.Е.А. с регистрационного учета не снялась. 19.01.2006 В.А.М. умер. Поскольку поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением, полагает, что Х.Е.А. подлежит выселению.

В дальнейшем МУП "ЖКХ г. Багратионовска" уточнило заявленные требования, поставив вопрос о выселении Х.Е.А. как временного жильца в связи с тем, что членом семьи В.А.М. она не являлась, совместно с нанимателем не проживала, право пользования жилым помещением не приобрела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Х.Е.А. просит решение отменить. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу. Указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что она являлась родственницей В.А.М., проживала с ним совместно и вела с нанимателем общее хозяйство. Зарегистрирована в спорном жилье она была постоянно. Другого жилого помещения не имеет. Свидетель К.М.Ю. была допрошена в отсутствие Х.Е.А. и ее представителя, свидетель К.М.Ю. находился в момент допроса судом в состоянии алкогольного опьянения. Эти свидетели дали противоречивые показания, суд неправомерно положил их в основу решения. Копии лицевых счетов, имеющихся в материалах дела, подложны. Срок исковой давности по требованиям о выселении Х.Е.А. пропущен, МУП "ЖКХ г. Багратионовска" не является собственником спорной квартиры и надлежащим истцом. Выселение Х.Е.А. противоречит положениям ст. 35 и 91 ЖК РФ. Два судебных заседания 27.06.2006 и 02.08.2006 были проведены без направления ответчику копии иска. Суд сам истребовал доказательства по делу, проявлял пристрастность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, нанимателем кв. д. по ул. Ишимской г. Багратионовска являлся В.А.М. Он был женат на В.З.П., которая 24.07.2001 снялась с регистрационного учета по данной квартире, вселилась в кв. д. по ул. Ишимской г. Багратионовска, приватизировав ее 17.12.2001. 20.03.2002 В.А.М. заключил с несовершеннолетней внучкой своей жены - Ч.(Х.)Е.А. договор найма жилого помещения сроком на 1 год, на основании которого последняя зарегистрировалась в занимаемой В.А.М. квартире. 18.08.2003 В.З.П. вновь зарегистрировалась в квартире мужа. 19.08.2004 умерла В.З.П., 19.01.2006 умер В.А.М.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период регистрации Х.Е.А. в вышеуказанной квартире, в силу ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", применяемых к данному спору, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение членов своей семьи и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если являются или признаются членами семьи нанимателя (родители, дети, супруг, другие родственники при условии совместного проживания и ведения общего хозяйства, а в исключительных случаях и иные лица) и если при вселении между ними и нанимателем не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из изложенных норм гражданин, не относящийся в силу закона к членам семьи нанимателя, может быть признан таковым судом лишь при наличии доказательств совместного проживания с нанимателем, ведения с ним общего хозяйства.

Удовлетворяя иск МУП "ЖКХ г. Багратионовска", суд первой инстанции правильно исходил из того, что Х.Е.А. не представлено бесспорных доказательств постоянного проживания в спорной квартире с В.А.М., ведения ими общего хозяйства, наличия обстоятельств, позволяющих признать Х.Е.А. членом семьи нанимателя. Данные выводы суда основаны на объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, на момент регистрации Х.Е.А. в спорной квартире ее бабушка проживала в другом жилом помещении, которое приобрела в собственность в порядке приватизации. По смыслу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в указанный период, приобретение права пользования муниципальными жилыми помещениями в двух местах одновременно не допускалось. В.А.М. зарегистрировал Х.Е.А. на основании договора поднайма, который правильно оценен судом как незаконный ввиду несовершеннолетия Х.Е.А. в момент его заключения. Однако этот договор является одним из доказательств существования между В.А.М. и Х.Е.А. соглашения, по которому наниматель не признавал за Х.Е.А. равное право пользования жилым помещением.

Не представлено Х.Е.А. и бесспорных доказательств совместного проживания с В.А.М. в спорной квартире и ведения с нанимателем общего хозяйства.

Судом истребованы материалы гражданского дела по иску мужа ответчицы Х.А.В. к Б.Ю.Д. о выселении, из которых видно, что в квартире д. по ул. Победы в г. Багратионовске зарегистрирована дочь ответчицы - Х.В.А. 2003 г.р. По содержащимся в исковом заявлении сведениям, в квартире по ул. Победы по состоянию на 2004 год проживала и Х.Е.А., регистрация Б.Ю.Д. в этом жилом помещении, по утверждению Х.А.В., препятствовала ему в регистрации по месту жительства жены. То, что Х.Е.А. совместно с В.А.М. не проживала, подтвердили соседка В.А.М. - К.М.Ю., родственники В.А.М. - В.Е.А., К.В.Ю. Более того, приглашенные в суд по ходатайству ответчицы друзья Х.Е.А. - Г.Р.Н. и З.И.А., отец Х.Е.А. - Ч.А.В. подтвердили, что ответчица проживала с мужем в квартире по ул. Победы, иногда проживая и у бабушки по ул. Ишимской. Судом правильно отвергнуты показания Н.А.Л. как противоречащие совокупности изложенных выше доказательств. Ни один из перечисленных свидетелей не дал показаний, подтверждающих факт ведения В.А.М. и Х.Е.А., состоящей в браке и проживающей вместе с мужем в принадлежащей тому квартире, общего хозяйства. При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР, ст. 80 ЖК РФ признал Х.Е.А. временным жильцом и выселил ее из спорной квартиры.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает. Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 25.04.1995 регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах регистрация Х.Е.А. в спорном жилом помещении сама по себе жилищных прав для нее не порождает.

Не могут служить основаниями к отмене решения суда ссылки на допрос свидетеля К.М.Ю. в отсутствие Х.Е.А. и ее представителя. Как видно из материалов дела, представитель Х.Е.А. С.Н.Д. после отклонения судом необоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства самовольно отказалась вернуться в зал судебного заседания после перерыва. Ссылки на нахождение свидетеля К.В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент допроса голословны и ничем не подтверждены. Факт регистрации Х.Е.А. в спорном помещении, основания и условия такой регистрации подтверждены имеющимися в деле документами, ссылки на подложность находящихся в деле копий лицевых счетов не соответствуют материалам дела.

Поскольку временные жильцы и поднаниматели независимо от срока проживания не приобретают прав пользования жилым помещением, на требования об их выселении исковая давность не распространяется.

Не имеют правового значения содержащиеся в жалобе доводы, о том, что МУП "ЖКХ г. Багратионовска" не является собственником спорной квартиры. Данная организация в соответствии со ст. 671 ГК РФ, 60 ЖК РФ является уполномоченным собственником муниципального жилья, наймодателем и вправе предъявлять в суд иски о выселении временных жильцов. Указанный иск администрацией МО "Багратионовский городской округ", привлеченной к участию в деле, поддержан.

Доводы о том, что ответчице не была направлена копия иска, опровергаются отсутствием соответствующих ходатайств и возражений Х.Е.А. и ее представителей в судебных заседаниях 27.06.2006 и 02.08.2006, имеющимся в деле отзывом на иск (л.д. 47-48).

Поскольку гражданские дела по иску Х.А.В. к Б.Ю.Д. о выселении и заявлению Ч.А.В. об установлении факта принятия наследства находились в суде, суд на основании ст. 57 ГПК РФ был вправе оказать сторонам содействие в сборе доказательств и истребовать материалы указанных гражданских дел.

Ссылки на пристрастность суда и заинтересованность в исходе дела голословны и какими-либо данными не подтверждены.

Поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, не могут служить основаниями для удовлетворения кассационной жалобы остальные содержащиеся в ней доводы.

Решение суда соответствует закону. Оснований к его отмене в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

А.М. Зеленский

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь