Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Оксенчук Ж.Н. Дело N 33-124/2007г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего        Крамаренко О.А.,

судей                        Михальчик С.А., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2007 года дело по кассационной жалобе Ф.А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2006 года, которым суд отказал ему в иске к УФСИН МЮ по Калининградской области, Министерству юстиции РФ о взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А,, объяснения Ф.А.А. и его представителей - адвокатов Гришухиной Н.Г. и Губанкова В.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ф.А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Калининградской области (далее - УФСИН МЮ РФ по Калининградской области), Министерству юстиции РФ о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в УФСИН МЮ по Калининградской области в должности начальника отдела режима и охраны учреждения ИЗ-35/1. В период прохождения службы он был направлен в командировку для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В декабре 2000 года заключением ВВК у него было установлено заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, и он признан ограниченно годным к военной службе. Приказом от 21 декабря 2000 года он был уволен со службы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по ограниченному состоянию здоровья.

По мнению истца, на основании ст. 18 Закона "О статусе военнослужащих", а также ст. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Минюста РФ от 30 декабря 1999 года N 326 (в редакции от 8 июня 2001 года), он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. О наличии указанной ведомственной Инструкции ему стало известно только в 2005 году.

Ф.А.А. просил взыскать в его пользу единовременное пособие в размере 263400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ф.А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд постановил решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении МЮ РФ о времени слушания дела, чем допустил нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд неправильно применил и нормы материального права, поскольку на него распространяется статус военнослужащего, а также ст. 18 Закона "О статусе военнослужащих". Кроме того, введенный после его увольнения со службы в Инструкцию пункт "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ как основание для выплаты пособия распространяется и на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Ф.А.А. проходил службу в Управлении исполнения наказаний по Калининградской области. Истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Согласно свидетельству о болезни от 18 декабря 2000 года военно-врачебной комиссии УВД Калининградской области у Ф.А.А. установлен ряд заболеваний. Заключение ВВК о причинной связи - "Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС". Этим же заключением истец признан ограниченно годным к военной службе. Приказом от 21 декабря 2000 года он был уволен по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

Основания и порядок возмещения ущерба сотрудникам уголовно-исполнительной системы на момент увольнения Ф.А.А. были урегулированы Инструкцией о порядке возмещения в случае гибели (смерти) и причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Минюста РФ от 30 декабря 1999 года N 376 (в настоящее время утратила силу).

Статьей 29 Закона "О милиции", в соответствии с которым была разработана вышеуказанная Инструкция, предусмотрено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно п. 19 указанной Инструкции основаниями для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории годности к военной службе в формулировке "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни (пункт "ж" статьи 58 Положения). Таким образом, основанием к выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания может служить совокупность указанных в п. 19 Инструкции условий.

С учетом того, что заключением ВВК установлена причинная связь повреждения здоровья истца не в редакции "военная травма", а "заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС" и Ф.А.А. уволен не по пункту "ж" ст. 58 Положения - в связи с признанием негодным к военной службе, а по пункту "з" ст. 58 Положения - по ограниченному состоянию здоровья, права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания истец не имеет.

Доводы Ф.А.А. о том, что такое право у него возникло в связи с изменениями, внесенными в указанную Инструкцию 8 июня 2001 года, улучшающими его положение, нельзя признать обоснованными.

Действительно, Приказом Минюста РФ от 8 июня 2001 года в пункт 19 вышеуказанной Инструкции были внесены изменения, позволяющие выплачивать единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания не только при увольнении со службы по пункту "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, но и по пункту "з" данной статьи (ограниченному состоянию здоровья), то есть при увольнении по основанию, по которому уволен истец Ф.А.А. Согласно пункту 1 Инструкции ее действие распространяется на правоотношения, возникшие с 25 октября 1999 года. Однако при этом условие об установлении причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" осталось обязательным для выплаты указанного единовременного пособия. Поскольку, как изложено выше, заключением ВВК в отношении истца установлена причинная связь повреждения здоровья не в редакции "военная травма", а в редакции "заболевание", то к числу лиц, которые имеют право на выплату единовременного пособия на основании пункта 19 Инструкции в редакции от 08.06.2001, Ф.А.А. не относится.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что законных оснований к взысканию в пользу истца единовременного пособия в размере 243200 рублей, а также компенсации морального вреда не имеется.

Позицию истца о том, что право на такую выплату он имеет на основании ст. 18 Закона "О статусе военнослужащих", нельзя признать обоснованной. В соответствии со ст. 21 ФЗ от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ на сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Таким образом, положения Закона "О статусе военнослужащих" в отношении истца, проходившего службу в органах уголовно-исполнительной системы, не распространяются.

Ссылка в жалобе на то, что о рассмотрении дела 14 ноября 2006 года не было надлежащим образом извещено Министерство юстиции РФ, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство права истца не нарушает, на правильность выводов суда не повлияло.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

С.А. Михальчик

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь