Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 33-14

 

 

17 января 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 октября 2006 года, которым постановлено:

Жалобу С. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с жалобой на постановление от 14 сентября 2006 года судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области А. о наложении на нее штрафа в размере 2000 рублей, мотивируя тем, что в этом постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что она не сняла замки с входных дверей части дома, принадлежащей Н., продолжает чинить препятствия последней в пользовании 64/87 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань. Полагает постановление незаконным, поскольку ею не нарушены требования ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Она, являясь собственницей 23/87 доли жилого дома по указанному адресу, в 2000 году получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону еще на 64/87 доли и зарегистрировала право собственности на весь жилой дом в Рязанской областной регистрационной палате. В том же году произвела ремонт в доме и перепланировку для проживания одной семьи. В настоящее время решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2004 года, по которому она обязана устранить препятствия в пользовании Н. долей в размере 64/87 жилого дома, исполнить невозможно без перепланировки дома и обустройства отдельного второго входа. Кроме того, между нею и Н. соглашения по вопросу владения и пользования жилым домом не имеется, в суд Н. с таким иском не обращалась, поэтому решение суда от 25 ноября 2004 года неисполнимо без рассмотрения соответствующего иска. При таких обстоятельствах неуважительности причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя не имеется. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя А. о наложении на нее штрафа в сумме 2000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела, что привело к нарушению ее прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. В решении неверно указано, что в судебном заседании были выслушаны объяснения ее представителя, однако он в судебном заседании не присутствовал.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 73 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к нему штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 85 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что по решению Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2004 года С. была обязана снять замки с входных дверей части дома, принадлежащей Н., освободить часть дома, принадлежащую Н., от своего имущества и не чинить препятствий в пользовании Н. принадлежащей ей 64/87 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань. 17.08.2006 судебный пристав-исполнитель уведомил С. о назначении исполнительных действий на 14.09.2006 на 15 часов.

Одновременно должник была предупреждена об ответственности за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что до настоящего времени решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2004 года не исполнено. Постановлением о наложении штрафа от 14 сентября 2006 года за неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на С. наложен штраф в размере 20 МРОТ, что составляет 2000 рублей. Кроме того, за неисполнение судебного решения на С. накладывался штраф постановлением от 1 декабря 2005 года в размере 500 рублей, постановлением от 13 июля 2006 года в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства С. не оспариваются. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа ею не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении С. без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была извещена о рассмотрении дела 31 октября 2006 года другим судьей, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда. Как указано в кассационной жалобе, заявитель явилась в судебное заседание по своему делу 31 октября 2006 года к 15 часам, и ей было объявлено об отсутствии судьи Б., у которой в производстве находилось данное дело.

Доводы о том, что ей было объявлено об отложении дела на другой день, о чем вручена повестка, опровергаются представленной судебной повесткой, из которой следует, что она вызывается в суд в качестве заинтересованного лица к 16 часам 13.11.2006 по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя, то есть по другому делу.

Довод кассатора о неверном указании в решении, что в судебном заседании были выслушаны объяснения ее представителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку определением Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2006 года исправлены описки в вводной и описательной частях судебного решения, исключено указание на то, что были выслушаны объяснения представителя заявителя.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 31 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь