Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 33-31

 

 

17 января 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца М. - К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к С., финансово-казначейскому управлению администрации г. Рязани, МИФНС N 1 по Рязанской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к С., финансово-казначейскому управлению администрации г. Рязани, МИФНС N 1 по Рязанской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала, что 27 декабря 2001 года по уголовному делу N 12001252727 в принадлежащей ей на праве собственности г. Рязани по постановлению следователя Б. был произведен обыск и наложен арест на имущество, находящееся в указанной квартире. 19 марта 2002 года тем же следователем был наложен арест на квартиру по указанному адресу по тем основаниям, что данная квартира и имущество, находящееся в ней, приобретены обвиняемым С. на деньги, добытые преступным путем. В целях возмещения причиненного С. материального ущерба потерпевшим и возможной конфискации имущества судом необходимо наложение ареста независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество. Протокол наложения ареста на квартиру не оформлялся. М. ни обвиняемой, ни подозреваемой по уголовному делу не является, общего имущества и близких родственных связей с обвиняемым С. не имеет. Полагает, что арест на имущество "иных" лиц налагается при наличии доказательств, указывающих на то, что данное имущество добыто преступным путем подозреваемым или обвиняемым. Истец полагает, что она стала владельцем указанной квартиры 23 сентября 1997 года, то есть с момента регистрации в департаменте технической инвентаризации г. Рязани за N 1050 договора купли-продажи жилой квартиры, по которому продавец Т. продал, а она купила данную квартиру, передала продавцу денежную сумму по договору. Истица указала в исковом заявлении, что квартира и имущество, находящееся в ней, куплены в разное время на ее личные средства. Просила суд освободить от ареста следующее имущество:

квартиру г. Рязани, набор кожаной мягкой мебели, комод и горку, телевизор, журнальный столик, велотренажер, обогреватель, часы, вентилятор напольный, комод с зеркалом, платяной шкаф, диван, спальный гарнитур, тумбу для аудио-видео аппаратуры, многофункциональный тренажер, вибромассажер напольный, пылесос, люстру, бра - 2 шт., стиральную машину, тумбу под умывальник, холодильник.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца М. - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что спорная квартира и находящееся в ней имущество не были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении С.С.А. в установленном законом порядке, что указывает на неправомерное их изъятие, поэтому подлежат возврату истице. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вывод приговора в отношении С. о приобретении спорного имущества на средства, добытые преступным путем, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеет. До настоящего времени истица является собственником спорной квартиры и имущества, находящегося в ней. Договор купли-продажи квартиры не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом не мотивировано, почему не принят во внимание факт участия истицы в предпринимательской деятельности, не дана оценка признанию иска ответчиком С.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Московского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2001 года по уголовному делу N 12001252727 в квартире г. Рязани, зарегистрированной за М., по постановлению следователя прокуратуры Рязанской области Б. был произведен обыск и наложен арест на имущество, находящееся в указанной квартире. 19 марта 2002 года по постановлению того же следователя наложен арест на квартиру по указанному адресу по тем основаниям, что данная квартира и имущество, находящееся в ней, приобретены обвиняемым С. на деньги, добытые преступным путем, и в целях возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим и возможной конфискации имущества судом, необходимо наложение ареста, независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 19.09.1997 арестованная квартира приобретена М. у Т., 23.09.1997 поставлена на учет в БТИ г. Рязани.

Приговором Рязанского областного суда от 14 октября 2005 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2005 года, С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. З ст. 163, ч. 2 ст. 209 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми лет и одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Квартира г. Рязани, на которую наложен арест по постановлению следователя Рязанской областной прокуратуры от 19.03.2002, и находящееся в ней имущество, на которое наложен арест по постановлению следователя Рязанской областной прокуратуры от 27.12.2001, обращены в доход государства.

Согласно указанному приговору спорная квартира и находящееся в ней имущество приобретены С. на средства от преступной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

В связи с этим содержащееся в приговоре суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства, если достоверно будет подтверждено право собственности на это имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства, связанные не только с фактом принадлежности истице квартиры на праве собственности, но и обстоятельства, свидетельствующие о приобретении квартиры и другого имущества не на денежные средства, добытые С. преступным путем.

Судом правильно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания этих юридически значимых обстоятельств возложена на истицу, представленным ею и имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая М. в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не представила доказательства приобретения спорной квартиры и находящегося в ней имущества, арестованных по постановлениям следователя Рязанской областной прокуратуры, на свои личные средства, а не на денежные средства, добытые С. преступным путем.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 81 УПК РФ в ходе следственных мероприятий по уголовному делу в отношении С. не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка кассатора в обоснование своих доводов на ч. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 года N 7 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 24 июня 1968 г.) несостоятельна.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка признанию иска М. ответчиком С., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает законных прав и интересов истицы и не влияет на законность решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца М. - К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь