Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 33-48

 

 

17 января 2007 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2006 года, которым постановлено.

Взыскать с П., В., Ф. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязани задолженность по кредитному договору в сумме 1605546 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 1334858 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 92249 руб. 66 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме 108039 руб. 26 коп., неустойку за просрочку обязательств по уплате процентов в сумме 70400 руб. 07 коп., а также возврат госпошлины в сумме 12128 руб. 00 коп., а всего - 1617674 руб. 99 коп. (один миллион шестьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 99 копеек).

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязани обратилось в суд с иском к П., В., Ф. о взыскании долга в сумме 1605546 руб. 99 коп., мотивируя свои требования тем, что 3 февраля 2006 года по кредитному договору N <...> П. получил кредит на неотложные нужды в сумме 1460000 рублей на срок до 15 января 2009 года под 18,5% годовых (п. 1.4 договора) с ежемесячным гашением части кредита.

Возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться заемщиком ежемесячно начиная с 3 февраля 2006 года в соответствии с графиком. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки - п. 2.7 договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. На счет заемщика была зачислена сумма кредита 3 февраля 2006 года, и заемщик получил наличными денежные средства в сумме 1445400 руб. 00 коп. (за вычетом комиссии банка) из кассы банка 3 февраля 2006 года. Поручителями по данному кредитному договору в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства от 3 февраля 2006 года являются В. и Ф. - соответственно договоры поручительства N <...> и N <...>. Обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с 15.05.2006 по 04.10.2006 заемщик не исполнил. В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно - п. 22 договора поручительства. На основании п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязательств, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, от наличия или отсутствия в этом вины заемщика, а также при наличии фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности заемщика, а также лиц, предоставивших обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк 14 сентября 2006 года предъявил к ответчикам требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за неисполнение обязательств и предложил в течение 7 дней с момента получения данного требования возвратить банку причитающиеся денежные средства. Однако ответчики требования банка не исполнили. На 4 октября 2006 года сумма долга составляет 1605546 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 1334858 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 15.05.2006 по 04.10.2006 в сумме 92249 руб. 66 коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме 108039 руб. 26 коп., неустойка за просрочку обязательств по уплате процентов в сумме 70400 руб. 07 коп.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ф. просит изменить решение, исключив его из числа ответчиков по делу, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что П. получил деньги в банке, он и должен их возвращать. У него таких денежных средств нет.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб", взыскав с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 1617674 руб. 99 коп.

Так, из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2006 года Ф. заключил договор поручительства N <...>, второй стороной которого являлось Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязани. В соответствии с данным договором поручитель - Ф. обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком - П. обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом также установлено, что заемщик П. условия кредитного договора не выполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки с 15.05.2006 по 04.10.2006 им не производились.

При таких обстоятельствах, требованиях ст. 811 ГК и условиях кредитного договора и договоров поручительства суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщика и его поручителей солидарно указанную денежную сумму.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь