Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 33-53

 

 

17 января 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания "МАКС" на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2006 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания "МАКС" в пользу К. 50300 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 4216 рублей 87 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что 27 мая 2005 года в Рязанском филиале страховой компании "МАКС" он заключил с ответчиком договор страхования имущества - принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц 1999 года выпуска, регистрационный номер <...>, по риску хищение и ущерб (автокаско) сроком до 30 ноября 2005 года. 15 августа 2005 года А., допущенный в соответствии с договором страхования к управлению данным автомобилем, управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие (наехал на препятствие), в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. На следующий день он сообщил о случившемся представителю ответчика в г. Рязани. Согласно условиям заключенного договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. 17 августа 2005 года представитель ответчика в г. Рязани выдал ему направление N 1 на СТО "Техцентр "АвтоДвор" (ИП Г.). 18 августа 2005 года на указанной СТО эксперт "Русавтоэкс" Г. в присутствии представителя ответчика составил акт осмотра автомобиля N 18-08-13-1, в котором на основании наружного осмотра зафиксировано, что его автомашине причинены механические повреждения. Он приобрел в ООО "Автоимпорт" и предоставил на СТО "Техцентр "АвтоДвор" (ИП Г.) все необходимые для ремонта запчасти на общую сумму 281087 рублей 57 копеек.

Однако в связи с отсутствием необходимого оборудования на указанной СТО была выполнена лишь часть ремонта автомобиля и по согласованию с представителем ответчика ИП Г. направил его автомобиль для ремонта в Мобил Сервис г. Москвы. 23 августа 2005 года экспертом "Русавтоэкс" составлен дополнительный акт осмотра. В соответствии с требованиями договора в конце августа 2005 года были предоставлены ответчику счета за выполненный ремонт СТО Мобил Сервис на сумму 50400 рублей, а также счета на необходимые для ремонта запчасти на сумму 281087 рублей 57 копеек, а всего на 340987 рублей 57 копеек. Однако ответчиком была выплачена ему в декабре 2005 года лишь часть данной суммы в размере 79300 рублей 29 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 261687 рублей 28 копеек и возврат госпошлины.

В процессе судебного рассмотрения истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения и просил взыскать в его пользу недоплаченную сумму в размере 50300 рублей и возврат госпошлины в сумме 4216 рублей 87 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору страхования, согласно п. 10.11.2. Правил страхования N 09.05 размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направляется страховщиком. Истец не имел права производить ремонт своего автомобиля в ЗАО "Промспецсервис" (г. Москва), поскольку туда он направлялся только для диагностики и установления неисправности автомобиля, а не для его ремонта. При этом на осмотре повреждений в ЗАО "Промспецсервис" представитель ЗАО "МАКС" не присутствовал, так как не был уведомлен о времени его проведения, что в силу п. 9.3.9.3 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, суд не вправе был выносить заочное решение, поскольку в своих возражениях на исковое заявление ЗАО "МАКС" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2005 года между истцом и ЗАО "МАКС" в Рязанском филиале страховой компании "МАКС" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, 1999 года выпуска, регистрационный номер <...>, сроком до 30 ноября 2005 года на случай хищения и ущерба. Размер страховой суммы по договору 1260000 рублей.

15 августа 2005 года А., допущенный в соответствии с договором страхования к управлению данным автомобилем, управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие (наехал на препятствие), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем истцом 16 августа 2005 года было заявлено в Рязанский филиал ЗАО "МАКС" и представлены соответствующие документы.

Факт совершения А. дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю механических повреждений, его вина в данном происшествии подтверждаются представленными суду документами и не оспаривались сторонами.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта N <...>, выданному истцу ответчиком 27 мая 2005 года, и дополнительному соглашению N 1 к указанному полису размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направляется страховщиком.

Размер страхового возмещения по риску "ущерб" определяется без учета износа автомобиля.

18 августа 2005 года К. филиалом ЗАО "МАКС" в г. Рязани выдано направление N 1 на ремонт поврежденного автомобиля к ИП Г.

18 августа 2005 года инженером-автоэкспертом Г. АНО ООО "Русавтоэкс" в присутствии представителей страхователя и страховщика составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

В связи с отсутствием необходимого оборудования для диагностики и установления неисправности ходовой части и рулевого управления автомобиль истца был направлен ИП Г. 18 августа 2005 года по согласованию с директором Рязанского филиала ЗАО "МАКС" на Мобил Сервис г. Москва, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

23 августа 2005 года инженером-автоэкспертом Г. АНО ООО "Русавтоэкс" в присутствии представителей страхователя и страховщика составлен дополнительный акт осмотра поврежденного автомобиля.

При определении размера причиненного истцу ущерба судом обоснованно приняты во внимание представленные им счета за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам от 18 августа 2005 года на приобретение в ООО "Автоимпорт" запасных частей на сумму 281087 рублей 57 копеек, стоимость которых согласована с ЗАО "МАКС"; заказ-наряд на работы N 559 ИП Г.А.В. "Техцентр "АвтоДвор" на сумму 9500 рублей; заказ-наряды ЗАО "Промспецсервис" (Мобил Сервис) NN 1064, 51320, 51357 на общую сумму 50400 рублей.

С учетом выплаченных ответчиком денежных сумм в счет страхового возмещения судом обоснованно взыскана в пользу истца задолженность в размере 50300 рублей и произведен возврат госпошлины в сумме 4216 рублей 87 копеек, поскольку исковые требования на сумму 211287 рублей 28 копеек были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел права производить ремонт своего автомобиля в ЗАО "Промспецсервис" (г. Москва), поскольку туда он направлялся только для диагностики и установления неисправности автомобиля, а не для его ремонта, и о том, что на осмотре повреждений в ЗАО "Промспецсервис" представитель ЗАО "МАКС" не присутствовал, так как не был уведомлен о времени его проведения, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, которым дана объективная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка.

Доводы кассатора о нарушении судом требований ст. 233 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть приняты во внимание. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика 3 октября 2006 года и сведения об уважительных причинах его неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют. Поэтому суд вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда, не усматривается. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания "МАКС" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь