Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 44-г-11/07

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе А. дело по иску Б. в интересах несовершеннолетних Д. и Э., а также Е., З. и М. к А. и Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения А., ознакомившись с письменными пояснениями Б., президиум

 

установил:

 

23 марта 2001 г. скончалась Л., которой принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира в доме по ул. <...>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 апреля 2003 г. наследниками указанного имущества являются Е., З., М., Д. и Э. в 1/6 доле каждый. Д. и Э. являются несовершеннолетними, соответственно <...> года рождения и <...> года рождения.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 июня 2005 г. наследником указанного имущества в 1/6 доле является П.А.

Право собственности Е., З., М., Д., Э. на долю в наследственном имуществе зарегистрировано в УФРС по Ярославской области.

Б. в интересах несовершеннолетних Д. и Э., Е., М. и З. обратились в суд с иском к А. и Ф. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой в доме по ул. <...>, ссылаясь на то, что ответчик А., имея право собственности на 1/6 долю наследственного имущества, проживает в указанной квартире с семьей - супругой Ф. и двумя несовершеннолетними детьми: дочерью К., <...> года рождения и сыном Г., <...> года рождения. Жену и детей вселил в квартиру без согласия истцов, имеющих равное с А. право на наследственное имущество, сына зарегистрировал в спорной квартире также без ведома истцов, которым препятствует в пользовании жилой площадью, предоставить ключи от квартиры отказывается, за квартиру не платит. Образовавшаяся задолженность по оплате квартиры и коммунальных услуг взыскана по решению суда со всех наследников, фактически ответчик в погашении задолженности участия не принимает, поскольку нигде не работает. В ходе рассмотрения дела истцами был заявлен иск о выселении А. и Ф. с детьми из спорной квартиры. М. зарегистрировался на спорной жилой площади сам и зарегистрировал свою дочь Н., <...> года рождения, и заявил о своем намерении вселиться в спорную квартиру.

Ответчики иск о выселении не признали, пояснили, что другого жилья не имеют, против вселения М. или других наследников не возражали.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2006 г. постановлено:

"Выселить Ф. и ее несовершеннолетних детей К. и Г. из жилого помещения по адресу: <...> в жилое помещение по адресу: <...>.

Обязать А. устранить для Б., Е., З., М. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2006 г. кассационное представление помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. просит об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального права. В частности, указывает на нарушение требований ст. ст. 30, 31, 70 ЖК РФ и п. 3 ст. 1168 ГК РФ.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Ф. с несовершеннолетними детьми, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. А. не единоличный собственник, а лишь владелец 1/6 доли и не вправе препятствовать в пользовании остальным собственникам. Вселяя в квартиру на свою 1/6 долю жену и детей, он нарушил права истцов, доля которых намного больше доли ответчика. Ф. зарегистрирована в общежитии по ул. <...> с дочерью К., где проживала до весны 2004 г. Согласия остальных собственников на вселение Ф. и детей в спорную квартиру ответчик не спрашивал.

С правильностью указанных суждений относительно выселения Ф. согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела видно, что между сторонами имеется спор о порядке пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой. В частности, А. постоянно проживает в спорной квартире и ссылается на отсутствие у него и членов его семьи другого жилого помещения; истец М. намерен вселиться в спорную квартиру с малолетней дочерью; другие истцы, не имея по месту жительства горячего водоснабжения, добиваются получения возможности в любое время беспрепятственно пользоваться в спорной квартире ванной комнатой. Очевидно, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Доводы сторон судом не обсуждались, и спор о порядке пользования жилым помещением, находящимся в совместной собственности, по существу остался неразрешенным.

Кроме того, при разрешении требований о выселении Ф. с малолетними детьми суд не учел, что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Малолетние дети А. и Ф. проживают по месту жительства своего отца А., имеющего право на вселение детей на свою жилую площадь без согласия остальных сособственников.

В соответствии со ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Решение суда о выселении Ф. с детьми вынесено без учета положений ст. 20 ГК РФ, ст. 54 СК РФ.

Кроме того, решение суда в части указания жилого помещения, в которое должна быть выселена Ф., также не основано на законе. В решении не указан материальный закон, на основании которого Ф. подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения. Как видно из материалов дела, у Ф. и ОАО ГМЗ "Агат" - собственника общежития, в которое она должна быть переселена, - существует спор о праве пользования Ф. комнатой в доме по ул. <...>.

Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь