Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 44-г-14

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе ООО "Вятское" дело по иску А., В. к ООО "Вятское" о взыскании денежных средств в счет погашения долга по исполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО "Вятское" к А., В., ООО "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, признании денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения директора ООО "Вятское" Г., его представителя адвоката Б., президиум

 

установил:

 

26 марта 2004 г. между ООО "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" и ООО "Вятское" был заключен кредитный договор N 141 на сумму 300000 руб. с окончательным сроком погашения 21 сентября 2004 г. и промежуточными сроками погашения 21 числа каждого месяца в период с июня по сентябрь 2004 г. Гарантией возврата кредита был предусмотрен залог имущества, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств - договор поручительства с ООО "Автодизель-сервис".

23 августа 2004 г. А. и ООО "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" заключили договор поручительства, согласно которому А. приняла на себя обязанность по погашению части задолженности ООО "Вятское" в размере 78848 руб. 09 коп.

20 сентября 2004 г. В. по аналогичному договору с ООО "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" принял на себя обязанность по погашению части задолженности ООО "Вятское" в размере 66972 руб. 55 коп.

А. и В. предъявили к ООО "Вятское" иск о взыскании сумм, выплаченных ими по договору поручительства в счет погашения ссуды, полученной ООО "Вятское", процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, всего - 171949 руб.

ООО "Вятское" исковые требования А. не признало, ссылаясь на то, что договоры поручительства были заключены без его участия, в связи с этим предъявило встречный иск к А. и В. и ООО "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" о признании указанных договоров недействительными. Кроме того, ООО "Вятское" указало, что документальное подтверждение внесения А. денег в счет погашения ссуды отсутствует, а В. внес свои деньги в погашение ссуды ранее наступления срока исполнения обязательства по ее погашению, в связи с чем в силу ст. 1109 ГК РФ указанные суммы возврату не подлежат.

ООО "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" в последнем судебном заседании отсутствовало.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2006 г. постановлено:

"Взыскать в пользу А. 78848 руб. 09 коп. и возврат госпошлины в размере 2176 руб. 96 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу В. 66972 руб. 55 коп. и возврат госпошлины в размере 1939 руб. 44 коп, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ООО "Вятское" к А. и В. о признании договоров поручительства недействительными и признании неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2006 г. решение в части отказа А. и В. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, и в этой части вынесено новое решение о взыскании с ООО "Вятское" процентов за пользование чужими денежными средствами по 1000 руб. в пользу каждого из истцов. Кассационная жалоба ООО "Вятское" на указанное решение оставлена без удовлетворения.

На указанное решение подана надзорная жалоба ООО "Вятское".

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, президиум находит решение суда и кассационное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя требования А. и В. частично, районный суд исходил из того, что договор поручительства А. и В. исполнен, признавать его недействительным нецелесообразно, интересов ООО "Вятское" указанный договор не нарушил, организация не понесла от этого убытков, а сберегла свое имущество за счет других лиц - А. и В., которым она обязана возвратить указанное имущество.

Вместе с тем соответствующие доказательства в судебном решении в обоснование вышеуказанных выводов не приведены.

Из дела усматривается, что по ходатайствам сторон судом в ООО "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" были запрошены многочисленные банковские документы (л.д. 169 - 230). Однако какая-либо оценка истребованных доказательств в решении суда в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отсутствует, пояснения представителя банка в судебном решении не отражены. Из дела усматривается также, что определение о привлечении банка в качестве соответчика (л.д. 232) фактически исполнено не было, о времени и месте судебного разбирательства 1 - 2 февраля 2006 г., закончившегося вынесением решения, банк в нарушение ст. 113 ГПК РФ не извещался.

В надзорной жалобе ООО "Вятское" ссылается на отсутствие доказательств поступления денежных средств от А.Т.И. в кассу предприятия или на его расчетный счет. Аналогичные доводы выдвигались ответчиком в суде первой инстанции и в кассационной жалобе. Однако своих суждений по указанным возражениям со ссылкой на соответствующие доказательства ни районный суд, ни кассационная инстанция не высказали.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они могли привести к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь