Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 января 2007 года Дело N 44-г-17

 

Президиум Верховного суда Республики Татарстан рассмотрел гражданское дело по иску А.Ш., К.С., Ф.Ф., И.Х., М.Г. и Г.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования г.  Казани, ОАО "ПО "КВС", ООО "У" о признании права на приватизацию жилья, признании недействительными регистрации права собственности на недвижимое имущество и договора купли-продажи жилого дома по надзорной жалобе Н.З. - представителя истцов на решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 8 августа 2006 года и кассационное определение суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Татарстан Р.Р., вынесшего 22 декабря 2006 года определение о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав объяснения Н.З. - представителя истцов, объяснения представителей Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ОАО "ПО "КВС", ООО "У", Президиум

 

установил:

 

А.Ш., К.С., Ф.Ф., И.Х., М.Г. и Г.Р. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ОАО "ПО "КВС", ООО "У" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договоров купли-продажи жилого дома и перехода прав собственности на жилой дом недействительными, указывая, что они являются нанимателями жилых помещений, расположенных в доме 5 г. Казани. В удовлетворении заявлений о приватизации занимаемых комнат администрацией Приволжского района г. Казани истцам было отказано по мотиву, что жилой дом имеет статус ведомственного общежития и находится в собственности третьего лица. С данным отказом истцы не согласны, считают, что спорный дом находится в муниципальной собственности г. Казани и в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства они вправе приватизировать занимаемые комнаты. Учитывая, что здание общежития ранее с нарушением требований закона было передано в собственность ОАО "ПО "КВС", регистрация права на спорное здание за указанным ответчиком и заключенная им в последующем сделка с ООО "У", по мнению истцов, также являются недействительными.

Ответчик - представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани иск признал.

Ответчик - представитель ООО "У" иск не признал.

Представители ответчиков ОАО "ПО "КВС" и МУ "Администрация Приволжского района г. Казани" в суд не явились.

Третье лицо - представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан иск не признал.

Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 8 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителей истцов - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель истцов просит отменить состоявшиеся судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности.

Президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что Постановлением Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани от 24 июня 1993 года был утвержден План приватизации Казанского ПЗ ТПО "КВ", по которому находившееся на балансе государственного предприятия общежитие (дом 5) было передано акционерному обществу "КВ".

На основании договора о слиянии ОАО "ПК "КВ", ОАО "С", ЗАО "АПТ", ОАО "ЧС" и ЗАО "ТД "КВ" Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 23 июня 2005 года ОАО "ПО "КВС" было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание общежития взамен свидетельства от 14 июня 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2005 года сделана запись регистрации.

15 июня 2005 года между ОАО "ПО "КВС" и ООО "У" был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в связи с чем ГУ ФРС по Республике Татарстан 8 декабря 2005 года была произведена регистрация перехода права собственности на здание общежития в пользу ООО "У".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что спорный жилой дом, в котором проживают истцы, принадлежит в настоящее время на праве собственности ООО "У", в связи с чем занимаемые истцами комнаты приватизированы быть не могут.

С обоснованностью данных выводов согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшим ранее, при приватизации государственных предприятий жилищный фонд предприятия включению в состав приватизируемого имущества не подлежал.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилые помещения в доме 5 истцам были предоставлены в связи с трудовыми отношениями, в частности: А.Ш. в составе семьи 3 человека предоставлена комната N 1, К.С. в составе семьи 3 человека - комнаты NN 2 - 3, Ф.Ф. в составе семьи 4 человека - комната N 4, И.Х. в составе семьи 3 человека - комнаты NN 5 - 6, М.Г. - комната N 7, Г.Р. в составе семьи 3 человека - комната N 8.

Указанное здание общежития ранее состояло на балансе Казанского ПЗ ТПО "КВ", а после преобразования завода с 1993 года по октябрь 1999 года находилось в хозяйственном ведении акционерного общества "КВ".

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 октября 1999 года N 688 "О передаче в коммунальную собственность города Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений" дом 5, принадлежащий ОАО "КВ", был передан в коммунальную собственность города Казани.

Эти доказательства сторонами в суде не оспаривались.

Согласно статье 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращая внимание на вышеотмеченные обстоятельства и приведенные нормы материального права, с однозначными выводами суда первой и второй инстанции о соблюдении требований закона при регистрации права собственности на указанное здание общежития за ОАО "КВ" и заключении им последующей сделки, связанной с отчуждением этого имущества в пользу третьих лиц, согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом этих положений закона суду следовало проверить имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о нарушении требований закона при передаче здания общежития в собственность акционерного общества "КВ" и ущемлении жилищных прав заявителей, и в случае подтверждения таких данных рассмотреть вопросы о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных ответчиками в отношении указанного имущества.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебные постановления в силу статьи 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

 

постановил:

 

решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 8 августа 2006 года и кассационное определение суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2006 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь