Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 января 2007 г. Дело N 44-Г-8/2007

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Крутько Г.А.,

    членов президиума                              Хрущелева В.В.,

                                                  Баландиной Т.П.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                    Кризского Г.И.

 

с участием заместителя прокурора Свердловской области Понасенко О.Ю., рассмотрев по надзорной жалобе Р. гражданское дело по заявлению Р. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. обратилась в суд с заявлением в порядке, установленном главой 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании гражданина безвестно отсутствующим, указав, что с 05.10.1984 по 28.11.1992 состояла в браке с С., 1959 года рождения. Проживала с мужем и сыном В. в квартире N 1, нанимателем которой по договору социального найма является С. Однако с момента расторжения брака о судьбе бывшего мужа заявителю не известно, его розыск результатов не дал, установить его место жительства не представляется возможным. Признание С. безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с регистрационного учета в жилом помещении и дальнейшей приватизации квартиры.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2006 заявление Р. оставлено без рассмотрения на основании части 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

В кассационном порядке определение не обжаловано.

В надзорной жалобе Р. просит отменить определение суда, указывая, что суд необоснованно признал целью признания гражданина безвестно отсутствующим лишь возможность установления доверительного управления имуществом гражданина, безосновательно указал на наличие спора о праве и возможность разрешения спора в порядке искового производства.

Определением судьи областного суда Шестаковой С.А. от 19.12.2006 возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А., заключение заместителя прокурора Свердловской области Понасенко О.Ю., полагающего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, президиум считает определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

 

Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что целью признания гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление доверительного управления имуществом гражданина, а так как заявитель указала на необходимость снятия С. с регистрационного учета для приватизации квартиры, здесь усматривается наличие спора о праве С. на пользование жилым помещением и о праве на приватизацию жилого помещения, в связи с чем данное дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства. Суд разъяснил, что заявителю необходимо обращаться в порядке искового производства.

Приведенные суждения являются ошибочными.

В соответствии со ст. 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим.

Указывая на то, что признание С. безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с регистрационного учета и приватизации квартиры, заявитель тем самым выполнила требования ст. 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому само по себе наличие у заявителя таких целей не могло служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

 

Согласно части 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Это обусловлено тем, что в порядке искового производства суд имеет возможность одновременно устанавливать факты, имеющие юридическое значение, и в зависимости от их установления разрешать вопросы, касающиеся конкретных прав и обязанностей лиц по гражданским правоотношениям, то есть разрешать споры о праве.

Однако признание гражданина безвестно отсутствующим, умершим либо недееспособным возможно только в порядке особого судопроизводства. Такое исключение обусловлено тем, что данная категория дел имеет специфику, поскольку касается не установления юридического факта, что допускается в исковом производстве в качестве основания иска, а установления правового состояния гражданина, что возможно только в порядке особого производства.

Таким образом, заявление Р. подлежало рассмотрению по существу, оснований для оставления его без рассмотрения в соответствии с частью 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ввиду незаконности обжалуемого судебного постановления оно в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

 

Председательствующий

КРУТЬКО Г.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь