Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Катышева А.Ю. Дело N 22-1177
Докладчик Копылова Т.Г. 19 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кашутина В.И.,

судей Копыловой Т.Г., Файзулина М.Г.

с участием прокурора Цаплина В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 мая 2000 года дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Шенкурского районного суда от 14 апреля 2000 года, по которому:

Л., <...>, ранее судимый 15 сентября 1995 года по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР, ст. 15 - ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день 20 июля 1999 года,

осужден по ст. 211 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., заключение прокурора Цаплина В.Б. о законности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. как лицо, ранее судимое за хулиганство, признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия - газового пистолета, который он приобрел и носил без соответствующего разрешения, 24 августа 1999 года около 15 часов 20 минут в автобусе маршрута N 601 "Вельск - Шенкурск" в отношении пассажиров, находившихся в салоне автобуса, в частности Т., угрожал применением оружия, в результате чего некоторые из них были вынуждены покинуть автобус, но с помощью пассажиров был сдан работникам милиции. В тот же день около 19 часов на стадионе около средней школы - в отношении Т. и других путем выстрела из пистолета. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину свою признал частично. В кассационной жалобе он указывает, что суд неправильно оценил его действия в автобусе. Насилия он не применял, угроз применением насилия не высказывал. Пистолет он вынул для того, чтобы мужчина, занявший его место в автобусе и скинувший его вещи, уступил место женщине. Пистолетом он не угрожал. Не отрицает, что мог ругаться нецензурной бранью, нести пьяный бред про пистолет, но его ни на кого не направлял. Эти обстоятельства подтвердили в суде потерпевшая Т., свидетель К. Полагает, что его действия охватываются административной, а не уголовной ответственностью, то есть он совершил мелкое хулиганство. Пистолет он приобрел для защиты из-за нападения на него в августе 1999 года. На стадионе он увидел машину, по его мнению, Т., участвовавшего в нападении, решил напугать находившихся в ней людей, выстрелил из пистолета. Он перепутал Т. и других лиц со своими обидчиками. Согласен нести ответственность за угрозу, но не за хулиганские действия. 25 августа 1999 года он добровольно выдал пистолет, хотя он находился в таком месте, что работники милиции его не нашли бы. Считает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с добровольной выдачей пистолета. Просит переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 3 УК РФ на мелкое хулиганство по событиям в автобусе, а по событиям у стадиона - на ст. 119 УК РФ.

В возражениях на доводы жалобы осужденного потерпевшие Т. и Т. считают приговор законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор районного суда подлежит отмене по ст. 222 ч. 4 УК РФ, а в остальном - законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 3 УК РФ, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, представленных органами расследования в суд, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалобы осужденного, оспаривавшего осуждение за хулиганство с применением оружия, проверены и признаны несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Сам осужденный не отрицает, что держал в руках газовый пистолет, находясь в автобусе, где были пассажиры, но представляет эту ситуацию как пьяный кураж. Однако другие лица, находившиеся в автобусе, воспринимали события по-другому.

Так, из показаний потерпевшей Т. видно, что 24 августа 1999 года она находилась в автобусе, когда Л. стал выяснять отношения по поводу билета и утраченного плейера, ругаясь нецензурной бранью. Она сделала ему замечание и увидела в его руках пистолет. Л. сказал, что пистолет заряжен боевыми патронами и он "замочит" пять женщин и двух мужчин. Она поняла, что пистолет заряжен и, испугавшись, вышла из автобуса, сообщила об этом работникам милиции. Другие пассажиры тоже вышли из автобуса, в том числе и женщина с ребенком. Работники милиции задержали Л., автобус проследовал по маршруту. Около д. Марека автобус обогнал автомобиль "Жигули", откуда вышел Л., который стал выяснять, кто вызвал милицию. Когда Т. сказала, что это сделала она, он угрожал ей (лист дела 121).

Аналогичные показания дали свидетели К., пояснив, что она не воспринимала пистолет как настоящий (лист дела 124), водитель автобуса К. (лист дела 123).

При таких обстоятельствах дела суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Л. преступления, а не административного правонарушения.

По факту хулиганских действий у стадиона потерпевший Т. пояснил, что 24 августа 1999 года около 19 часов он со своими знакомыми находился возле гаражей у средней школы. Л., ранее не знакомый, подошел к ним с пистолетом в руке. Ругаясь нецензурной бранью, направив пистолет в их сторону, спросил, кто из присутствующих Т. Ему ответили, что Т. нет. Но Л. поочередно стал направлять пистолет на них, высказывая угрозы убийством, которые они воспринимали реально, считая, что пистолет настоящий, и ругаясь нецензурной бранью. Потом произвел выстрел в его сторону, продолжал высказывать угрозы (лист дела 126).

Аналогичные показания дали потерпевшие Б. (лист дела 128), Т. (лист дела 129).

Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил данные действия Л. как хулиганские с применением оружия и правильно квалифицировал его действия по обоим эпизодам по ст. 213 ч. 3 УК РФ. Оснований к применению менее тяжкого закона коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд незаконно принял решение об осуждении Л. по ст. 222 ч. 4 УК РФ за незаконное приобретение и ношение оружия, которое согласно заключению судебно-баллистической экспертизы является газовым. Как правильно указал в приговоре суд, Л. добровольно выдал его, о чем свидетельствуют материалы дела, но неправильно истолковал применение данной статьи. Л. правильно осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ, но подлежит освобождению от уголовной ответственностью в связи с добровольной выдачей оружия. Приговор в части его осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, дело производством - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 пункты 1, 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Шенкурского районного суда от 14 апреля 2000 года в отношении Л. в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело производством прекратить по ст. 5 п. 2 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.

Считать Л. осужденным по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и к отбытию определить 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь