Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. по делу N 44г-12

 

 

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ обратился в суд с иском к Р.А.Ю., Т.В.И., ООО "Газполимерсервис", администрации с. Филиппенково Бутурлиновского района, Б.О.Р., Х.А.П., Х.В.А., Р.И.Н., В.А.И., Ф.В.И., Л.А.Д., Щ.Е.И., ООО "Дакор" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 июня 2004 года между Сбербанком России в лице Бутурлиновского ОСБ N 3793 и ООО "Елизаветино" был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита на сумму 3 700 000 рублей со сроком погашения 21 декабря 2005 года под процентную ставку 14% годовых. В указанный в договоре срок Заемщик свои обязательства не выполнил. На 1 декабря 2005 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 3 805 375, 08 рубля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ОАО "Колос" был заключен договор залога " 0704069/т от 2 июля 2004 года, в соответствии с которым общество передает в залог Банку транспортные средства. ОАО "Колос" в период действия договора залога в нарушение его условий без согласия Банка реализовало заложенное имущество Р.А.Ю., Г.В.И., ООО "Газполимерсервис", администрации с. Филиппенково Бутурлиновского района, Б.О.Р., Х.А.П., Х.В.А., Р.И.Н., В.А.И., Ф.В.И., Л.А.Д., Щ..Е.И., ООО "Дакор".

Определением суда от 28.02.2006 г. ОАО "Колос" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20.03.2006 года исковые требования удовлетворены частично. Отказано в иске к Р.И.Н., Щ.Е.И., Р.А.Ю., Г.В.И., администрации с. Филиппенково, ООО "Дакор", ООО "Газполимер" со ссылкой на то, что сельскохозяйственная техника и транспортные средства были проданы ответчикам торгующей организацией "Павловскавтосервис"; автомобиль КАМАЗ-5320 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен в розыск.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление в части отказа в иске за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 11.12.2006 года дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 21.12.2006 года.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований указанных статей суд не обосновал нормами материального права принятое решение об отказе в обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Следовательно, новые собственники автотранспортных средств являются залогодателями в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд не учел, что ст. 352 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение залога. Обжалуемое решение суда не содержит ссылку ни на одно из этих оснований.

Более того, отказ в обращении взыскания на автомобиль КАМАЗ-5320, который постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен в розыск, необоснован, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в иске.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь