Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 44г-14

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 17 января 2007 года дело по иску М., Е., В. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Ч., К., Г., Х. о признании права собственности на земельный участок, признании незаконными распоряжений о предоставлении земельных участков, свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

на основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М., президиум

 

установил:

 

Решением Колпинского районного суда от 31 января 2006 года М., Е., В. было отказано в иске о признании права собственности на земельный участок, признании незаконными распоряжений о предоставлении земельных участков, свидетельство о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2006 года решение Колпинского суда в части отказа в иске Е. отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе М. просит отменить определение судебной коллегии от 28.09.2006 года об отказе ей в допуске в качестве правопреемницы ее матери Е. и определение судебной коллегии от 28.09.2006 года в части прекращения производства по делу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

11 декабря 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что подлежат отмене определение об отказе М. в допуске к участию в деле в качестве правопреемника, а также определение судебной коллегии об отмене решения Колпинского суда в части отказа в удовлетворении иска Е. и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Истцы обратились в суд с требованиями, в которых просили признать право общей долевой собственности в равных долях на бывший приусадебный земельный участок площадью 3242 кв. м по адресу: <...> в границах сложившегося к 1994 году фактического землепользования; признать незаконными распоряжение местной администрации Санкт-Петербурга о формировании, установлении границ и о предоставлении вновь сформированного земельного участка площадью 1156 кв. м ответчику Ч.; признать недействительным выданное Ч. свидетельство на право собственности; признать незаконным распоряжение Главы Усть-Ижорской поселковой администрации о формировании, установлении границ за счет части спорного участка, а также признать незаконными распоряжения N 20-р от 27.01.1997 года и N 60-р от 24.04.1997 года о предоставлении указанного земельного участка ответчику К. и свидетельства о праве собственности в отношении земельного участка площадью 1185 кв. м; признать незаконными решения местной администрации о формировании, установлении границ и о предоставлении земельного участка по адресу <...> ответчику Г., свидетельства на право собственности в отношении земельного участка по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи от 14.11.2000 года земельного участка по адресу: <...>, заключенный между Ч. и Х.; обязать Х. за свой счет снести возведенный ею на земельном участке по Шлиссельбургскому шоссе <...> дом, освободить указанный участок от другого принадлежащего ей имущества и строений, а также обязать Х. не чинить истцам препятствий в пользовании указанным участком.

15 марта 2006 года Е. умерла.

В ходе производства по делу в суде кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы в установленный законом срок М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери.

На заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2006 года М. и ее представителем было заявлено ходатайство о допуске ее на основании ст. 44 ГПК РФ в гражданское дело в качестве правопреемницы ее матери Е.

Определением судебной коллегии от 28.09.2006 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Определением судебной коллегии от 28 сентября 2006 года решение Колпинского суда в части отказа в иске Е. отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование указанных постановлений суд кассационной инстанции ссылался на то, что Е. оспаривала отказ администрации Колпинского района в предоставлении ей земельного участка, право на обжалование которого к правопреемникам не переходит. Суд кассационной инстанции полагал, что каких-либо материальных прав Е. в отношении спорного земельного участка не имелось, а потому правопреемство в спорных правоотношениях отсутствует, что исключает и процессуальное правопреемство.

Из материалов дела усматривается, что жалоба была переоформлена в исковое заявление, и заявленный истцами спор о праве собственности на земельный участок рассматривался по правилам искового производства (том 2 л.д. 13 - 19 и л.д. 182 - 2001).

Таким образом, поскольку Е. был заявлен иск о признании права гражданского, то это право, в случае его наличия у Е. могло перейти к истице М. как к ее наследнице первой очереди, принявшей наследство от нее в установленный законом срок и в установленном порядке. Следовательно, спорное правоотношение допускало материальное правопреемство, что влечет и процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2006 года об отказе в допуске М. к участию в деле в качестве правопреемника Е., а также определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2006 года об отмене решения Колпинского суда от 31 января 2006 года в части отказа в удовлетворении иска Е. и прекращении производства по делу отменить, и дело направить в этой части на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий:

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь