Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Захаров В.Я. Дело N 22-1184
Докладчик Файзулин М.Г. 19 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Файзулина М.Г., Копыловой Т.Г.

с участием прокурора Цаплина В.Б.,

адвоката Бала В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 мая 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных С., К., кассационному протесту прокурора, участвовавшего в деле, Н. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2000 года, по которому:

М., <...>, судимый:

25 сентября 1998 года по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Осужден по ст. 163 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 руб.; по ст. 158 ч. 2 пункты "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом 1000 руб.; по ст. 159 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом 1 тыс. руб.; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 12 лет лишения свободы со штрафом 2600 руб. и конфискацией имущества.

На основании статей 70 и 74 УК РФ условное осуждение отменено, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25 сентября 1998 года и окончательно определено 14 лет лишения свободы со штрафом 2600 руб., с конфискацией имущества и отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23 декабря 1999 года.

К., <...>, судимый:

29 апреля 1999 года по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 11 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 февраля 2000 года. Приговор от 29 апреля 1999 года исполняется самостоятельно.

С., <...>, судимый:

29 апреля 1999 года по ст. 161 ч. 2 пункты "б", "г", ст. 158 ч. 2 пункты "а", "в", "г", ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден по ст. 163 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "в", "г", "д" УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 7 лет лишения свободы.

В соответствии со статьями 70 и 74 УК РФ отменено условное осуждение, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29 апреля 1999 года и назначено 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20 февраля 2000 года.

По делу осуждены П. и Ж., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи областного суда Ф., объяснение осужденных С. и К., поддержавших свои жалобы, объяснение адвоката Бала В.И., поддержавшего жалобу К., заключение прокурора Цаплина В.Б., поддержавшего протест, и объяснение осужденного М., поддержавшего протест прокурора, участвовавшего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

М., С. признаны виновными в совершении открытого похищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неоднократно; вымогательства группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; М. в тайном хищение чужого имущества, неоднократно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же - мошенничества неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

М. и К. признаны виновными в разбое - нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, М. - неоднократно и оба - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; они же оба - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М., С. и К. вину в содеянном признали частично.

М. приговор суда не обжаловал.

Осужденный С. в кассационной жалобе указывает, что не согласен с осуждением его по эпизоду в отношении Х., считая, что потерпевший его оговорил, деньги он у Х. не вымогал. Считает, что суд незаконно осудил его по эпизодам завладения имуществом у потерпевшего О. и потерпевшего К., так как не был причастен к совершению преступлений. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Осужденный К. в кассационной жалобе просит его оправдать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку телесных повреждений О. он не причинял и не мог причинить, так как был на момент избиения потерпевшего М. в бессознательном состоянии. Явку с повинной М., в которой тот его изобличает, считает добытой с нарушением закона, так как она надлежащим образом не оформлена и дана М. под давлением органов следствия. Не имел он намерения и совершать разбой, не было у него при этом предварительного сговора с М. По этим основаниям просит его действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 УК РФ, так как он на момент совершения преступления потерял сознание и довести до конца грабеж не сумел. С учетом возраста наказание смягчить.

В кассационном протесте прокурор просит приговор суда изменить:

Снизить К. меру наказания до 9 лет, так как его роль в преступлении второстепенна и наказание поэтому является суровым. Определить вид исправительного учреждения общий, так как ранее осужденный реально наказание в виде лишения свободы не отбывал и совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Изменить вид учреждения С. на общий, так как ранее осужденный реально наказание в местах лишения свободы не отбывал. У М. исключить из обвинения ст. 158 ч. 2 пункты "б", "в", "г" УК РФ, поскольку государственный обвинитель в суде отказался от поддержания обвинения по данному преступлению за недоказанностью.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах осужденных С. и К., кассационного протеста прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

Выводы суда о доказанности вины М. и К. в совершении разбойного нападения на О. и причинения тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании М. показал, что выбил двери квартиры О. и, проникнув в нее, избил потерпевшего и завладел его вещами, при этом К. участие в избиении потерпевшего не принимал, а только помог ему вынести похищенные вещи.

Суд обосновано признал эти показания осужденного соответствующими обстоятельствам дела в части.

Так, из заявления и явки с повинной М., исследованной в судебном заседании, следует, что он с К. путем взлома двери квартиры потерпевшего зашли к нему, где избили О., которого ранее не знали, и похитили телевизор, бритву. В своем объяснении, приложенном к протоколу явки с повинной, М. подтвердил, что с К. ворвались в квартиру О., где К. первым ударил мужчину в лицо, затем они оба продолжили избиение мужчины руками и ногами. Когда он ушел в комнату, то К. продолжал избивать потерпевшего ногами. Из квартиры они похитили электробритву и телевизор.

Суд правильно взял за основу показания М., данные в явке с повинной, так как они согласуются с доказательствами, добытыми в суде.

Кроме того, на очной ставке К. с М. последний подтвердил, что в явке с повинной обстоятельства преступления указаны правильно.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что дверь квартиры потерпевшего имеет повреждения. В ванной комнате на полу обнаружен труп мужчины со множеством телесных повреждений. Шея трупа завязана махровым полотенцем со следами крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть О. наступила от полученных телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. На трупе имеются множественные повреждения.

Свидетель С. показал, что видел, как М. выбил двери в квартире потерпевшего и совместно с К. зашли в помещение.

Суд правильно сделал вывод, что разбойное нападение на О. совершили М. и К. и они же причинили в процессе разбоя потерпевшему совместными действиями тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть О. Действия обоих осужденных правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Обоснованно суд признал виновным в совершении преступлений С.

По эпизоду вымогательства и грабежа имущества у потерпевшего К.

Потерпевший К. показал, что в сентябре 1999 года М., угрожая избиением, потребовал у него 100 руб. Боясь угроз, он отдал на следующий день ему 100 руб. После этого М. уже с С. и под угрозой избиения, которую он воспринял реально, потребовали у него 500 руб. На следующий день он отдал осужденным эти деньги. В дальнейшем осужденные под угрозой избиения потребовали у него 200 руб., и он на следующий день деньги принес домой к С. В октябре С. с М., угрожая избиением, потребовали у него 700 руб., и он, боясь избиения, на следующий день передал им деньги в данной сумме. Кроме того, С., угрожая избить его, заставил принести ему музыкальный центр, который присвоил себе. Все угрозы С. он воспринимал реально и отдавал вещи и деньги, боясь избиения.

Законный представитель потерпевшего П. в суде подтвердила показания сына.

По эпизоду вымогательства и грабежа имущества у потерпевшего Х.

Потерпевший Х. показал, что 24 сентября 1999 года С. и М. по надуманным основаниям потребовали у него деньги - 300 руб., угрожали избиением. М. забрал у него толстовку. Он, боясь угроз, на следующий день принес С. 50 руб. С. и М. снова потребовали у него под угрозой насилия 100 руб. Он занял деньги у К., но осужденным не отдал, так как попал в больницу. В дальнейшем до 19 октября деньги у него вымогал М., а 19 октября 1999 года С., избив его, потребовал деньги и отнял толстовку. 22 октября у школы С. потребовал под угрозой насилия у него 200 руб. Не имея денег, боясь расправы, он принес С. аудиомагнитофон "Ташибо". 23 октября С. снова от него потребовал под угрозой 100 руб. либо магнитофон. Испугавшись, он попросил магнитофон у Г. и отдал С. 28 октября С. вновь потребовал у него 200 руб. либо иное имущество, которое у него было дома. Он, боясь угроз, согласился, но, придя домой, о случившемся сообщил родителям.

Законный представитель потерпевшего Х. - Х. показала, что сын рассказывал ей о фактах вымогательства, совершенного под угрозой насилия С. и М., и открытом похищении его имущества. Это подтвердил и отец потерпевшего.

Вина осужденного С. подтверждена в суде показаниями свидетелей Н., Г.

По эпизоду грабежа имущества у потерпевшего О.

О. показал в суде, что 10 ноября 1999 года к нему домой пришел С. и под угрозой избиения потребовал деньги, а затем забрал, помимо его воли, магнитофон "Фишер".

12 ноября 1999 года С., Пуган и Ж. зашли к нему в квартиру и под угрозой избиения потребовали деньги, а затем, обыскав квартиру и найдя золотые вещи, забрали себе золотое кольцо. В это время в квартиру позвонили, и осужденные, уходя, потребовали от него вынести и отдать им видеокамеру, два золотых перстня и обручальное кольцо. Боясь избиения, он вынес эти вещи и отдал осужденным. О случившемся затем сообщил родителям.

Вина С. по данному эпизоду подтверждена показаниями свидетелей Б., П., потерпевших О., родителей О.

Суд с учетом изложенного правильно действия С. квалифицировал по ст. 163 ч. 2 пункты "а", "б" и ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ как вымогательство и грабеж, а его доводы о непричастности к совершению преступлений - несостоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора М. эпизод кражи, совершенной 7 декабря 1999 года из квартиры Б., поскольку государственный обвинитель, участвовавший в рассмотрении дела, отказался от поддержания обвинения в этой части за недоказанностью вины М., и дело в этой части прекратить.

Назначая подсудимым М. и С. меру и вид наказания, суд учел данные о личности виновных, тяжесть совершенных деяний, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обосновано назначил виновным справедливое наказание в местах лишения свободы в пределах санкции закона.

В отношении осужденного К. наказание судом в виде лишения свободы назначено правильно, с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о личности и требований статей 61 и 63 УК РФ. Однако суд не учел того обстоятельства, что на момент совершения преступления он не достиг 18-летнего возраста и согласно ст. 88 УК РФ наказание ему не может превышать 10 лет лишения свободы. Суд же назначил ему по совокупности наказаний 11 лет лишения свободы. В связи с изложенным назначенное наказание виновному подлежит смягчению.

Подлежит изменению К. и С. вид исправительного учреждения со строго на общий. Ранее С. не отбывал наказание реально в местах лишения свободы, и согласно ст. 58 ч. 1 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. К. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку на момент рассмотрения дела ему исполнилось 18 лет, он подлежал направлению в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда Архангельской области в отношении М., К. и С. изменить.

Назначить К. по ст. 111 ч. 4 УК РФ 8 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 9 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части осуждения М. по ст. 158 ч. 2 пункты "б", "в", "г" УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет со штрафом 1000 руб. отменить, дело производством прекратить.

Считать М. осужденным по ст. 163 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом 30 минимальных размеров оплаты труда, на сумму 2500 руб., по ст. 159 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом 1000 руб., по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества и со штрафом 2600 руб.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 25 сентября 1998 года и назначить к отбытию 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом 2600 руб.

С. вид исправительного учреждения изменить со строгого на общий.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных С. и К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь