Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 44г-19/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Березкина В.Г., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 17.01.2007 года дело N 2-9871/04 по иску Ш. к Отделу социальной защиты населения Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОСЗН) об индексации сумм возмещения вреда,

на основании жалобы в порядке надзора представителя истца - Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 12.12.2006 г. о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя истца К.,

 

установил:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2004 года на ОСЗН Администрации Невского района возложена обязанность произвести Ш. перерасчет сумм возмещения вреда с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге:

с 01.01.2002 года - 1,208;

с 01.01.2003 года - 1,414

с 01.01.2004 года - 1,153 с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2006 года Ш. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14.11.2006 года, представитель истца - Г. просит изменить решение районного суда и признать за Ш. право на индексацию полагающихся ему сумм возмещения вреда пропорционально централизованному росту МРОТ с 01.07.2000 в 1,581 раза и с 01.01.2001 в 1,515 раз с выплатой образовавшейся задолженности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2006 года вышеуказанное дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав объяснения представителя истца - К., считает, что решение районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности Б. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ОСЗН Администрации Невского района пересчитать Ш. суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемые ему в связи с увечьем, полученным им при исполнении обязанностей военной службы и связанным с аварией на Чернобыльской АЭС, с 01.07.2000 года в связи с повышением минимального размера оплаты труда (МРОТ) и изменением величины прожиточного минимума по Санкт-Петербургу (л.д. 5 - 7).

При вынесении решения суд исходил из того, что представитель истца в судебном заседании от 25.11.2004 года уточнил свои требования и просил обязать ОСЗН произвести Ш. индексацию сумм, связанных с возмещением вреда здоровью, только с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге: с 01.01.2002 года - в размере 1,208; с 01.01.2003 года - в размере 1,414; с 01.01.2004 года - в размере 1,153, а в дальнейшем производить необходимую индексацию возмещения вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством (л.д. 25) и удовлетворил измененные исковые требования в полном объеме.

Однако состоявшееся по делу решение от 25.11.2004 года нельзя признать законным, поскольку в данном случае имел место отказ от части исковых требований, который принят судом с нарушением порядка, установленного ст. 173 ГПК РФ.

Согласно положениям вышеуказанной нормы процессуального права заявление истца (представителя истца) об отказе от исковых требований заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (его представителем), письменное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым прекращает производство в части исковых требований, от которых истец отказался.

Исходя из вышеизложенного, президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о том, что исковые требования Ш. подлежат рассмотрению в полном объеме без учета отказа его представителя от части исковых требований, который не был принят судом в установленном законом порядке.

В надзорной жалобе оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об индексации получаемых Ш. сумм возмещения вреда здоровью по МРОТу с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года в 1,581 и в 1,515 раз соответственно.

Данный механизм индексации предусмотрен частью 3 ст. 5 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", ст. 318 ГК РФ, а поэтому требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2004 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на удовлетворение исковых требований Ш. в части обязания ОСЗН Администрации Невского района Санкт-Петербурга произвести перерасчет получаемых им ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов роста МРОТ: с 01.07.2000 года - 1,581, с 01.01.2001 года - 1,515 с учетом ранее выплаченных сумм.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий:

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь