Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 44г-2

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Березкина В.Г., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 17 января 2007 года гражданское дело по иску Л. к ЗАО "РМК-строй" об обязании исполнить договор долевого участия и передать в собственность квартиру после завершения строительства жилого дома

на основании надзорной жалобы ЗАО "РМК-строй" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 11.12.2006 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ЗАО "РМК-строй" Е. (дов. от 15.01.2007 г.)

Президиум

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать по акту приема-передачи в соответствии с договором долевого участия квартиру после завершения строительства многоэтажного дома по адресу Санкт-Петербург, Юго-Запад, 7 квартал, корпус 12А.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЗАО "РМК-строй" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил ООО "АСНПФ "ЭКСТРОДОМУС" 16.02.2001 года договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому последний обязался передать истцу обусловленную договором квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, а истец обязался оплатить стоимость квартиры. Л. выполнил свои обязательства полностью.

Распоряжением Губернатора С-Петербурга от 15.03.2000 г. N 270-р фирме Эстродомус предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу СПб, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А и 12Б, предоставлен земельный участок в аренду.

27.12.2002 г. фирма Эстродомус передала по договору цессии от 27.12.2002 г. ЗАО РМК-строй все права и обязанности по завершению строительства дома на земельном участке, предоставленном по договору аренды Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга.

Распоряжением администрации С-Петербурга от 20.09.2003 г. N 2295-ра и решением инвестиционно-тендерной комиссии ЗАО РМК-строй передано право на завершение строительства и передано право на аренду земельного участка под застройкой спорного жилого дома.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что к ЗАО РМК-строй на основании договора цессии перешли и обязанности перед дольщиками ООО "АСНПФ "Экстадомус" по передаче жилых помещений после сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования.

В надзорной жалобе ЗАО РМК-строй указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Договор на участие в долевом строительстве был заключен между истцом и ООО "АСНПФ "Экстадомус", ЗАО РМК-строй стороной в данном договоре не являлось и перевод обязательств по предоставлению квартиры с ООО "АСНПФ "Экстадомус" на ЗАО РМК-строй в порядке ст. ст. 382, 391 ГК РФ также не производился.

Согласно п. 1 договора цессии 12/1 от 27.12.2002 г. ЗАО РМК-строй были переданы права и обязанности, принадлежащие фирме на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 г., предметом которого являлось предоставление КУГИ фирме земельного участка. По этому обязательству истец кредитором не являлся.

Кроме того, на момент вынесения решения суда срок исполнения обязательства перед истцом не наступил, т.к. дом не был сдан в эксплуатацию. Таким образом, право истца не нарушено и решение судом вынесено на будущее.

Эти доводы являются существенными и подлежат проверке.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, в каком объеме переданы права ЗАО "РМК-строй" на завершение строительства спорного дома и дальнейшего использования объекта, какую ответственность несет ЗАО "РМК-строй" перед дольщиками.

Суду надлежит также установить, имело ли место заключение ЗАО "РМК-строй" инвестиционного договора на спорную квартиру с другим лицом и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц.

При новом рассмотрении также следует установить, сдан ли спорный дом в эксплуатацию, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь