Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. по делу N 44г-22

 

 

П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее пребывания вместе с матерью в концентрационном лагере, расположенном на территории колхоза "Осо" в с. Семидесятное Хохольского района Воронежской области в период с июля 1942 года по январь 1943 года, ссылаясь на то, что после оккупации немецко-фашистскими войсками их села Семидесятное Хохольского района Воронежской области в июле 1942 года всех жителей села принудительно поместили в указанный концлагерь, где они содержались до наступления холодов в ноябре 1942 года.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области просит отменить указанное судебное постановление. Определением судьи от 27 ноября 2006 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 1 декабря 2006 г.

Дело истребовано определением судьи от 27 ноября 2006 года и поступило в Воронежский областной суд 1 декабря 2006 года.

Определением судьи областного суда от 9 января 2007 года дело с надзорной жалобой передано на рассмотрение президиума областного суда.

Президиум Воронежского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. При принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан выяснить, для какой цели необходимо установление данного факта. В нарушение этого, судьей Новоусманского районного суда не было выяснено, что П. установление данного факта необходимо для увеличения размера уже имеющейся пенсии и назначения ежемесячной денежной выплаты в соответствии с ФЗ - N 122 от 22.08.2004 г., в связи с этим Управление ПФ не было приглашено для участия в процессе в качестве заинтересованных лиц.

В свою очередь это обстоятельство не дало возможности Управлению ПФ, как заинтересованному лицу, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ воспользоваться процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующими в деле. Из-за нарушения правовых норм ГПК РФ, Управление было лишено права представлять доказательства по делу и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Кроме того, в 2003 году П. уже подавалось тождественное заявление в Левобережный районный суд г. Воронежа. 29.03.2003 года по делу N 2-1756/03 (по заявлению П. об установлении факта принудительного содержания в концлагере, созданном в период оккупации немецко-фашистскими захватчиками в июле 1942 г., расположенном на территории колхоза "Оса" с. Семидесятного Хохольского района) Левобережным районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в связи с отказом П. от заявленных требований.

Заявительнице в судебном заседании судьей Левобережного районного суда г. Воронежа были разъяснены нормы ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, что в случае отказа от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, то есть П. были нарушены нормы ГПК РФ при подаче повторного заявления с теми же требованиями в районный суд Новоусманского района.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь