Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 44г-23

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Березкина В.Г., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 17 января 2007 года гражданское дело по иску С. к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

На основании надзорной жалобы Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 18.12.2006 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ГУДСП Коломяжское А. (дов. от 09.02.2005 г.)

Президиум

 

установил:

 

30.09.2002 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен материальный ущерб в сумме 199029 руб. 43 коп.

С. обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Санкт-Петербурга и ГУДСП "Коломяжское" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по надлежащему содержанию дорог, что привело к ДТП, а именно у левого края проезжей части дороги была мокрая грязь, похожая на глину, вследствие чего водителям не удалось избежать столкновения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 24.04.2006 года между С. и ГУДСП "Коломяжское" утверждено мировое соглашение, по которому последний обязуется выплатить истице 70000 руб. и производство по делу прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены, в пользу истицы с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации Санкт-Петербурга взыскан материальный ущерб в сумме 99514,50 руб., судебные расходы в сумме 1739.40 руб., почтовые расходы 49,56 руб., расходы на оплату услуг адвоката 2500 руб., всего 103803.67 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение и определение суда подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что участок дороги, где произошло ДТП, находится на обслуживании ГУДСП "Коломяжское", которое подведомственно Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству.

Таким образом, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству и ГУДСП "Коломяжское" обязаны содержать дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

В надзорной жалобе Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд не установил вину Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, не указал в чем противоправность его действий и какая причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным истице.

В надзорной жалобе ответчик ссылается на Положение о Комитете, утвержденное приказом Губернатора Санкт-Петербурга от 23.12.1996 года, согласно которому Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственную политику и государственное управление в сфере дорожного хозяйства Санкт-Петербурга. Как исполнительный орган государственной власти, осуществляющий организацию работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети Санкт-Петербурга Комитет на основании договора подряда от 28.12.2001 года уполномочил ГУДСП "Коломяжское", являющееся хозяйствующим субъектом и специализированной лицензионной организацией в период с 01. по 31.12.2002 года осуществлять содержание и ремонт дорог в Выборгском районе Санкт-Петербурга. В соответствии с указанным договором ГУДСП "Коломяжское" приняло на себя ответственность за соответствие технического состояния сети обслуживаемых дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности движения, а также за обеспечение качества работ по текущему ремонту и содержанию дорог.

09.01.2002 г. Комитет также заключил агентский договор с ГУП "ПТЦ Спецтранс". На основании агентского договора "Спецтранс" 14.01.2002 г. заключил договор с ГУДСП "Коломяжское" на выполнение работ по уборке улиц в соответствии с Адресной программой. Согласно п. 6.2 договора ответственность перед третьими лицами за несоответствие улиц установленным требованиям возлагалась на ГУДСП "Коломяжское".

Данные доводы жалобы являются существенными и подлежат проверке при новом рассмотрении.

Кроме того, суд в нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ утвердил мировое соглашение между истицей и ГУДСП "Коломяжское" без согласия Комитета, являющегося обязательным процессуальным соучастником, нарушив при этом его законные права и интересы.

При таких обстоятельствах решение и определение суда нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2006 года и определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь