Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 44г-25

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 17 января 2007 года гражданское дело по иску Д. к администрации Петродворцового района о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, признании права собственности на жилой дом

на основании жалобы в порядке надзора КУГИ Санкт-Петербурга от 16 ноября 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 19 декабря 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Д., его представителя Г. (дов. от 17.02.05 г.), представителя КУГИ Санкт-Петербурга - К. (дов. от 10.01.2007 г.)

Президиум

 

установил:

 

Решением Петродворцового районного суда от 20 января 2006 года договор аренды от 01.10.2002 г., заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Д. земельного участка <...> площадью 1200 кв. м признан заключенным на неопределенный срок с правом последующего выкупа.

За Д. признано право собственности на жилой дом <...>.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель КУГИ Санкт-Петербурга просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для цели - проведения изыскательских работ.

В договоре указано, что указанная цель использования является окончательной и ее изменение возможно лишь с согласия Комитета.

Объект был предоставлен истцу в соответствии с распоряжением Администрации Петродворцового района от 03.09.2002 года на срок не более 12 месяцев.

Согласно указанному распоряжению п. 3.1 Договора предусмотрено, что Договор действует в течение 11 месяцев.

В указанный срок Администрацией Петродворцового района было рекомендовано в месячный срок заключить договор аренды на земельный участок с Петродворцовым КУГИ для проектирования и изыскательских работ.

Далее истцу было необходимо выполнить проект индивидуального жилого одноквартирного дома в соответствии с АПЗ, полученным в Комитете по градостроительству и архитектуре и техническими условиями на подключение к городским сетям в инженерных службах, согласовать проект указанного дома в МВК района и представить в администрацию для получения разрешения на строительство.

По истечении срока договора аренды решением комиссии по распоряжению объектами недвижимости Петродворцового района от 28 октября 2004 года истцу было отказано в предоставлении объекта в аренду под строительство индивидуального жилого дома.

Уведомлением от 01.08.2005 г. КУГИ поставил в известность Д. об истечении срока действия договора и предложил в срок до 10.11.2005 г. освободить Объект.

Невзирая на данные обстоятельства истец построил дом без разрешительной документации.

В надзорной жалобе представитель КУГИ указывает, что дом, построенный истцом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

По утверждению представителя ответчика, договор с истцом для проведения изыскательских работ был заключен с целью выявления возможности строительства капитального сооружения, по результатам проведения изыскательских работ на Объекте, делается заключение о возможности или невозможности возведения капитального сооружения.

Поскольку условия заключенного договора истцом не были исполнены в полном объеме, ему было отказано в предоставлении по договору аренды спорного участка для строительства.

Однако, из материалов дела усматривается, что в период действия договора и после окончания его срока истцом было получено согласование строительства жилого дома, разработана техническая документация на присоединение к системе коммунального водоснабжения и канализации жилого дома, разработан и утвержден проект индивидуального жилого дома, Комитет по градостроительству и архитектуре разрешил истцу строительство одноквартирного жилого дома, утвержден проект индивидуального жилого дома, разработана техническая документация по сдаче-приему электромонтажных работ.

Уведомлением от 01.02.2005 г. КУГИ Санкт-Петербурга поставил в известность об истечении срока договора аренды и предложил в срок до 12 мая 2005 года освободить земельный участок.

Однако, одновременно истцу было предложено оплатить арендную плату в срок до 14 июня 2005 года, что свидетельствует о пролонгации договора аренды.

Данные действия ответчика свидетельствуют о прекращении ранее заключенного договора аренды и его пролонгации на новый срок.

Д. в подтверждение своей правовой позиции представлены документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности как на земельный участок, так и на возведенное строение.

Распоряжением от 11.12.2006 г. издано распоряжение Администрации Санкт-Петербурга о передаче в собственность земельного участка <...>, 22 мая 2006 года за истцом зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что решение Петродворцового районного суда следует признать законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

Решение Петродворцового районного суда от 20 января 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь