Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Захаров В.Я. Дело N 22-1196
Докладчик Кашутин В.И. 19 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Файзулина М.Г., Копыловой Т.Г.

с участием прокурора Цаплина В.Б.

адвокатов Коваленко Л.А., Каршеновой В.А., Зубковой Р.И., Шатуновой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 мая 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных М., С., Ш., М., адвокатов Каршеновой В.А., Шатуновой С.Л., защитника Коваленко Л.А. и кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2000 года, по которому:

С. <...>, не имеющий судимости,

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ оправдан.

М. <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан.

М. <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 33 ч. 4, ст. 158 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа, по ст. 326 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан.

Ш. <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

По этому же делу осуждены Я. и П., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи областного суда К., объяснения осужденного Ш. и адвоката Зубковой Р.И., адвокатов Коваленко Л.А. в интересах осужденного М., К. в интересах осужденного С., Ш. в интересах осужденного М., поддержавших жалобы, заключение прокурора, поддержавшего протест и полагавшего, кроме того, приговор в отношении М. по ст. 326 ч. 1 УК РФ отменить, а в остальной части в отношении всех осужденных оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за подстрекательство к краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба, за подделку государственного регистрационного знака и уничтожение номеров кузова и двигателя на автомобиле с целью его эксплуатации и сбыта, совершенные в феврале и марте 1997 года, Ш. - за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, и за хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, М. - за самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, за мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба, и за незаконное хранение боеприпасов для огнестрельного оружия, С. - за незаконное хранение по признаку неоднократности боеприпасов, взрывчатых веществ и огнестрельного оружия и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере, совершенные в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ш. вину свою признал полностью, С. и М. признали частично, а М. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Каршенова В.А. указывает, что в ходе предварительного следствия пакет с ключами у С. не изымался и доказательств того, что именно С. хранил в гараже боеприпасы и оружие, по делу не установлено, просит приговор в отношении его по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить, а по ст. 228 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и на основании постановления "Об амнистии" от наказания освободить.

Осужденный С. в своей кассационной жалобе указывает, что он преступлений не совершал, ключи от гаражей ему не принадлежат, о том, что в гараже хранилось оружие, он не знал, обнаружение в его кармане наркотика спровоцировано работниками милиции, просит приговор отменить, а дело в отношении его прекратить.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об изменении приговора в отношении С. и переквалификации его действий со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак неоднократности по приобретению и хранению оружия в судебном заседании не установлен, а прокурор, участвовавший в деле, от этого обвинения отказался, и в связи с этим ставится вопрос и о снижении осужденному меры наказания.

Осужденный М. и защитник К. в своих кассационных жалобах указывают, что в ходе совершения самоуправных действий М. насилия не применял и угроз применением насилия не высказывал, также считают, что доказательств хранения патронов в автомашине по делу не имеется, действия, квалифицированные судом как мошенничество, не содержат состава преступления, а носят характер гражданско-правовых отношений, и просят приговор в части осуждения М. по ст. 222 ч. 1 и ст. 159 ч. 2 УК РФ отменить, а дело производством прекратить.

Адвокат Шатунова С.Л. в своей кассационной жалобе указывает, что доказательств совершения преступлений именно М. не имеется, суд постановил приговор с нарушением ст. 314 УПК РСФСР, кроме того, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, то приговор подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

В кассационной жалобе осужденный М. указывает, что он преступлений не совершал, приговор основан лишь на предположениях, просит приговор отменить, а дело производством прекратить.

Осужденный Ш. в кассационных жалобах, не оспаривая юридической квалификации своих действий, просит учесть состояние его здоровья и снизить наказание до не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, адвокатов и в кассационном протесте прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении С. и М. подлежащим изменению, а в отношении других осужденных - законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Довод адвоката Каршеновой В.А. о том, что пакет с ключами от гаражей в ходе предварительного следствия не изымался, является несостоятельным и опровергается протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ходе проведения осмотра в гараже обнаружен синий пакет с ключами, которые, как установлено следствием, подошли именно к тем гаражам, где также было обнаружено оружие и боеприпасы. С. был задержан именно в том гараже, где хранилось оружие, причем дверь гаража он открыл имеющимся у него ключом.

Довод осужденного в жалобе о том, что ключи ему не принадлежат, а ключ от гаража, в котором он был задержан, принадлежит другому лицу, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых видно, что у С. изъята доверенность на право управления автомобилем М. Именно М. снимал в аренду гараж, в котором был задержан С., и суд пришел к правильному выводу, что ключи от гаража С. были переданы именно М.

Как видно из рапортов работников милиции Н. и Ш. и расшифровки аудиозаписи (т. 2, лист дела 108), С. стал уговаривать их не предпринимать никаких мер в отношении его и предлагал им за это две автомашины.

Суд, дав анализ всем доказательствам по делу, пришел к правильному выводу, что именно С. хранил в гаражах огнестрельное оружие и боеприпасы.

Ссылка осужденного в жалобе о том, что у него наркотика в кармане не было, а это спровоцировано работниками милиции, является надуманной, поскольку противоречит показаниям самого осужденного в судебном заседании, где он показал, что наркотическое вещество было изъято именно из кармана его брюк.

Действия С. по ст. 228 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд обоснованно признал осужденного С. виновным в незаконном хранении оружия и боеприпасов, однако его действия были судом ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ как неоднократные, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о неоднократности совершения этих преступлений, по делу не имеется. Кроме того, прокурор в процессе отказался от этого обвинения и просил суд квалифицировать действия С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия С. со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Доводы осужденного М. и адвоката Коваленко в жалобах о том, что при выполнении самоуправных действий М. угроз насилием не высказывал, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Т., из которых видно, что осужденные, высказывая требования о возвращении долга, угрожали, что зароют его на кладбище, заберут у него ребенка. Работникам милиции, задержавшим их за нарушение правил безопасности движения, он не сообщил о случившемся, поскольку боялся осужденных.

Из показаний свидетеля Т. видно, что когда муж пришел домой и сообщил ей, что у него взяли автомашину до возвращения им долга, то состояние мужа было испуганное.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не было.

Доводы осужденного и адвоката в жалобе о том, что изъятое из автомашины осужденного ему не принадлежит, являются несостоятельными и опровергаются протоколом осмотра автомашины М., согласно которому в его машине обнаружены и изъяты два патрона с полосой на пуле.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы они являются пригодными для стрельбы из нарезного оружия.

Ссылка осужденного и адвоката в жалобе о том, что в действиях М. отсутствует состав мошенничества, также является несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшего Л., из которых видно, что он попросил М. и П. взять у М. 1600 долларов США, которые тот брал у него в долг, и при этом отдал ему расписку М. Однако денег ему М. и П. не передали.

Как видно из показаний свидетеля М., он эту сумму отдал М. и П. для передачи Л..

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что М., злоупотребляя доверием потерпевшего, завладел его деньгами.

Суд, дав анализ и оценку всем добытым в судебном заседании доказательствам, пришел к правильному выводу в квалификации действий М. по ст. 330 ч. 2, ст. 159 ч. 2 пункты "а", "г" и ст. 221 ч. 1 УК РФ.

Довод адвоката Шатуновой С.Л. в жалобе о том, что судом постановлен приговор в отношении М. с нарушением ст. 314 УПК РСФСР, не может быть принят во внимание, поскольку судом в приговоре описаны преступные деяния М. с указанием места, времени и способа его совершения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Довод осужденного М. в жалобе о том, что он преступлений не совершал, является несостоятельным и опровергается показаниями осужденного по этому же делу Я., который показал в судебном заседании, что кражу автомобиля из гаража они с Ш. совершили по предложению М., который заплатил ему за это 300 долларов США.

Как видно из обстоятельств дела, впоследствии этот украденный автомобиль, на котором М. уничтожил номера кузова и двигателя, использовался М. для своих нужд.

Содеянному дана надлежащая юридическая оценка.

Действия М. по ст. 33 ч. 4, ст. 158 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела, М. совершены преступные действия, предусмотренные ст. 326 ч. 1 УК РФ, - подделка государственного регистрационного знака транспортного средства и уничтожение номеров кузова и двигателя, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в конце марта 1998 года. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно фактическим обстоятельствам срок давности истек в марте 2000 года.

Исходя из этого, приговор в части осуждения М. по ст. 326 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

Мера наказания осужденному Ш. назначена в соответствии с законом, с учетом содеянного и данных о личности виновного.

Судом при назначении наказания осужденным в полной мере учтены все обстоятельства и с учетом всех этих обстоятельств им назначены справедливые наказания.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2000 года в отношении С. изменить. Действия С. со ст. 222 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы. Считать С. осужденным по ст. 222 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении М. в части осуждения его по ст. 326 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

Считать М. осужденным по ст. 33 ч. 4, ст. 158 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа.

В остальной части этот приговор в отношении С., М., Ш. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов и защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь