Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 44г-28/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 17 января 2007 года гражданское дело по иску Б.В. к Б.С., Б.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Б.С. к Б.В., Б.Ю. об изменении договора жилищного найма,

на основании жалобы в порядке надзора Б.В.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 15.12.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица Б.В. М. (доверенность в деле),

 

установил:

 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2006 года в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано; отказано и в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2006 года кассационная жалоба Б.В. возвращена.

В надзорной жалобе Б.В. просит отменить определение суда о возврате кассационной жалобы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 11.12.2006 года и определением судьи от 15.12.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, возвращая кассационную жалобу Б.В., исходил из того, что дело в окончательном виде было сдано в канцелярию 27.07.2006 года, кассационная жалоба поступила Б.В. 21.08.2006 года, и в ней не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока.

Президиум считает, что выводы суда постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 338 ГПК РФ "Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд указал, что решение в окончательной форме было принято 27.07.2006 года.

Как следует из представленной квитанции о направлении заказной бандероли, 06.08.2006 года Б.В. была направлена в адрес суда кассационная жалоба на состоявшееся решение суда и поступила данная жалоба в суд 21.08.2006 года.

Таким образом, кассационная жалоба была направлена им в установленный законом десятидневный срок, а потому вывод суда о пропуске им срока на кассационное обжалование решения суда и ходатайства о восстановлении срока, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2006 года отменить и направить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

Председательствующий:

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь