Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 44г-32

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 17 января 2007 года гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору поручительства и процентов за пользование кредитом

на основании жалобы в порядке надзора АКБ "Российский капитал" от 27.11.2006 г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 декабря 2006 года, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя АКБ "Российский капитал" - Н. (дов. от 27.11.2006 г.)

Президиум

 

установил:

 

Определением Петроградского районного суда от 24 июля 2006 года прекращено производство по настоящему спору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2006 года указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель АКБ "Российский капитал" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель АКБ "Российский капитал" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что АКБ "Российский капитал" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на имеющийся договор поручительства.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что суть договора поручительства - обеспечение исполнения хозяйственного договора между субъектами предпринимательской деятельности, спорные правоотношения возникли между сторонами при осуществлении экономической деятельности банком и ООО "РЕАЛ".

Данный вывод сделан судебными инстанциями необоснованно, поскольку, сторонами по данному делу являются организация и физическое лицо, договор поручительства не является экономическим спором.

Спор по настоящему делу не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, так как не относится к спорам, указанным в ст. 33 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определения судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

Определение Петроградского районного суда от 24 июля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2006 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь