Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 44г-34/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 17 января 2007 года гражданское дело N 2-3614/05 по иску Ш. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности,

на основании жалобы в порядке надзора Ш. и определения председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. от 18 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

Президиум

 

установил:

 

Ш., являвшийся инвалидом 3 группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС с 22.08.1995 года, получал с 01 июня 1998 года ежемесячную денежную выплату на основании пункта 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в размере 2043 руб. 36 коп. на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Истцу с 14.05.2004 года установлена инвалидность первой группы с утратой 100% профессиональной трудоспособности вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС.

Военным комиссариатом Санкт-Петербурга с 01 июня 2004 года производится Ш. ежемесячная денежная выплата в размере 6900 рублей из расчета установленного пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действующего в редакции Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ, размера возмещения вреда для инвалидов 1 группы в твердой денежной сумме 5 000 рублей в месяц и индексации указанной суммы на коэффициент инфляции 1,38 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 847. С 01 января 2005 года истцу выплачивается ежемесячная денежная выплата в размере 7452 рубля с учетом индексации на коэффициент инфляции 1,08.

Истец обратился в суд с иском об индексации ежемесячной денежной выплаты, начиная с 01.01.2001 года соразмерно повышению минимального размера оплаты труда, определенного в статье 1 Закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а именно, с 01.01.2001 года с применением коэффициента, равного 1,515 (200 : 312).

С 01.01.2002 года просил произвести индексацию ежемесячной денежной выплаты на индекс роста прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для пенсионеров за 2001 год, равный 1,208.

С 2003 года просил проиндексировать ежемесячную денежную выплату на коэффициент инфляции 1,12, за пять месяцев 2004 года - на коэффициент инфляции 1,1.

С июня 2004 года просил увеличить ежемесячную денежную выплату до 11 517 руб. 95 коп. с учетом изменения процента утраты трудоспособности и с 01 января 2005 года произвести ее индексацию на коэффициент инфляции 1,08 и установить ежемесячную денежную выплату в размере 12 439,39 руб., а также взыскать задолженность в размере 126 203,59 рубля.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2005 года исковые требования были удовлетворены частично: за истцом было признано право на перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с 01.01.2001 года на коэффициент роста минимального размера оплаты труда 1,515, и на индексацию на коэффициент инфляции, но с применением положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены с 24.02.2002 года, в связи с чем взыскана задолженность в размере 22 590 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2006 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2005 года в части отказа в удовлетворении требований истца об индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01 января 2001 года, отменено и требование истца в указанной части удовлетворено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14.08.2006 года, представитель истца - К. просил удовлетворить заявленное истцом требование в полном объеме.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2006 года в истребовании дела в Санкт-Петербургский городской суд было отказано.

В повторной жалобе представитель истца К. вновь просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Определением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-3614/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 12.12.2006 года.

Определением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного им заработка, суд первой инстанции исходил из того, что размер суммы возмещения вреда, исчисленного из заработка истца, был менее 5 000 рублей, в связи с чем ответчик правомерно назначил ему возмещение в установленном частью 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размере. Суд принял во внимание заявление самого истца от 26.05.2004 года о назначении ему компенсации возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 25 части первой, частью второй статьи 14 и абзацем вторым пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года установлено, что возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, производится в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности (инвалидам I группы - 5000 рублей, инвалидам II группы - 2500 рублей, инвалидам III группы - 1000 рублей), а не исходя из заработка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2002 года N 11-П указал следующее: "Избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия, однако во втором случае суммы возмещения вреда ограничены максимальным размером 10000 рублей (части первая и вторая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года).

При совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда законодатель не должен был снижать его объем для тех инвалидов-чернобыльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью".

Ш. получал суммы возмещения вреда здоровью до принятия Федерального закона N 5-ФЗ. Из изменения размера утраты им профессиональной трудоспособности следует лишь то, что он имеет право на перерасчет размера сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с изменившейся степенью утраты им профессиональной трудоспособности, но никак не то, что он вновь обращается за назначением указанной выплаты.

Размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, исчисленной из утраченного истцом заработка, составил бы 11517,95 рубля в связи с чем вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что назначение компенсации в твердой денежной сумме более выгодно для истца, является необоснованным;

При таких обстоятельствах поданное истцом заявление о назначении сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с установленным Федеральным законом от 12.02.2001 года N 5-ФЗ размером, не имеет правового значения, так как из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответчик не имел права установить ежемесячную денежную выплату истцу в твердом размере, поскольку законом предусмотрено право истца на ее получение исходя из утраченного заработка в большей сумме.

Также является неправильным применение к спорным правоотношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено право указанных в нем граждан на получение ежемесячной денежной выплаты с момента установления им инвалидности вследствие воздействия на них радиации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации ежемесячной денежной выплаты на индексы роста прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для пенсионеров за 2002 год, является необоснованным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2002 года N 11-П и Определении от 04.10.2005 года N 364-О указал, что исчисление размеров соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой органов социальной защиты населения и судов общей юрисдикции. Уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. следует отменить и принять по делу новое решение, так как судом первой инстанции установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. об увеличении ежемесячной денежной выплаты до 12 439,39 рубля и взыскании задолженности за период с 01.01.2001 года по 01.08.2005 года отменить.

Обязать Военный комиссариат города Санкт-Петербурга назначить Ш. ежемесячную денежную выплату в размере 12 439,39 руб. с 01 июня 2004 года и выплатить задолженность за период с 01.01.2001 года по 01.08.2005 года.

При выплате Ш. задолженности учесть ранее выплаченные ему суммы.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2006 года оставить без изменения.

 

Председательствующий:

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь