Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Юдинцева Т.С. Дело N 22-1219
Докладчик Белоусова Н.А. 19 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Гагарского А.В., Хвиюзовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 мая 2000 года дело по кассационной жалобе осужденного  на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2000 года, по которому:

, , ранее не судимый,

осужден по ст. 115 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Взыскано с  в пользу  денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

признан виновным в том, что 5 июля 1999 года около 16 часов на территории СОТ "Ягодник" Приморского района в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с соседом по дачному участку  умышленно нанес ему удар палкой по правой стороне лица, причинив телесные повреждения характера кровоподтека в правой окологлазничной области, раны правой ушной раковины и сотрясения головного мозга, расцениваемые как легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании  вины в преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный  с приговором суда не согласен. Указывает, что потерпевший  сам спровоцировал драку между ними, натравил на него собаку, вынудил ударить собаку палкой, а затем, вооружившись доской и оскорбляя словесно, сам набросился на него, он в ответ стал защищаться, выбил у  доску и в этот момент его палка скользнула по уху потерпевшего. Ранее  допускал аналогичные неправомерные действия как в отношении его, так и других дачников кооператива. Считает, что в его действиях нет состава преступления, просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приговор суда в отношении  находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду односторонности и неполноты судебного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 343 УПК РСФСР судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, когда по делу не была проведена экспертиза, проведение которой по закону является обязательным.

Как видно из заявления потерпевшего , он обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности  за причинение ему телесных повреждений, представив акт судебно-медицинского освидетельствования от 16.07.99 г. (лист дела 9), согласно которому имевшиеся у него телесные повреждения расценены врачом как легкий вред здоровью.

После возбуждения дела судом и в ходе его рассмотрения в судебном заседании судебно-медицинская экспертиза по определению характера телесных повреждений, причиненных , не назначалась и не проводилась.

Вместе с тем в силу ст. 79 УПК РСФСР проведение экспертизы для установления характера телесных повреждений является обязательным.

Акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего не равнозначен заключению судебно-медицинского эксперта и не может его заменять.

Таким образом, обстоятельство, подлежащее доказыванию по ст. 115 УК РФ, - характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не установлен предусмотренным законом источником доказательств - обязательным заключением судебно-медицинского эксперта.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения закона, решить вопросы виновности или невиновности подсудимого, применения уголовного закона и назначения наказания, исходя из оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом доводов , изложенных в его жалобе, руководствуясь законом.

Руководствуясь ст. 339 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2000 года в отношении  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь