Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 44г-38

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 17 января 2007 года гражданское дело по иску Администрации Красносельского района к С.Е., Д.Н., Д.С. о признании обмена недействительным, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и договора купли-продажи

на основании жалобы в порядке надзора Д.Е. от 27 ноября 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 22 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителей Д.Е. - М. (дов. от 07.06.06 г.) и С.И. (дов. от 29.06.06 г.)

Президиум

 

установил:

 

Заочным решением Красносельского районного суда от 10 апреля 2006 года признан недействительным обменный ордер от 18 марта 1999 года на имя Спиридоновой Е.С. на право занятия квартиры <...>.

Признан недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность С.Е.

Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.Е. и Д.Н.

Определением Красносельского районного суда от 10 апреля 2006 года прекращено производство по делу по иску Администрации Красносельского района к Д.Н. и Д.С. о выселении.

В надзорной жалобе Д.Е. просит отменить решение Красносельского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителей Д.Е., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Д.Е. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь - кв. <...>. Нанимателем данного жилого помещения являлась К., умершая 30 апреля 1999 года.

По обменному ордеру от 18 марта 1999 года по данному адресу зарегистрирована С.Е., дата регистрации - 25 июня 1999 года.

02 июля 1999 года С.Е. заключила с Администрацией Красносельского района договор о передаче спорной квартиры в собственность и 22 июля 1999 года за С.Е. зарегистрировано право собственности.

12 августа 1999 года С.Е. заключила договор купли-продажи с Д.Н., 13 августа 1999 года зарегистрировано право собственности Д.Н.

Ссылаясь на подложность обменного ордера, Администрация Красносельского района обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора по существу Д.Н. умерла.

В качестве правопреемника была привлечена Д.Е. в качестве ответчика по делу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал ссылку на то, что Д.Н. умерла, Д.Е. была ошибочно привлечена к участию в деле в качестве правопреемника, и исключил ее из участников процесса.

Данное исключение из числа лиц, участвующих в деле незаконно и необоснованно, определение суда о прекращении производства по делу также необоснованно, т.к. в соответствии с действующим законодательством Д.Е. является единственным наследником после смерти матери, она вступила в права наследования, является правопреемником по спорным правоотношениям, в связи с чем должна быть привлечена к участию в деле.

08 июня 2006 года Красносельским районным судом в рамках гражданского дела были надлежащим образом исследованы обстоятельства фактического принятия наследства после Д.Н. и установлен факт принятия наследства, в том числе и спорной квартиры.

Д.Е. указывает на то, что к ней должны быть применены нормы ст. 302 ГК РФ, оспаривает решение районного суда в указанной части.

Данные обстоятельства необходимо учесть при новом рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах заочное решение Красносельского районного суда от 10 апреля 2006 года и определение этого же суда от 10.04.2006 г. о прекращении производства по делу не могут быть признаны законными и обоснованными, а, потому, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Красносельского районного суда от 10 апреля 2006 года и определение этого же суда от 10.04.2006 г. о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь