Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 44г-7/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 17 января 2007 года

дело по иску Б. к ОАО "Дом Мод" о расторжении договора и взыскании материального, морального вреда и неустойки за просрочку выполнения требований

на основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения представителя А. /по дов. от 15.01.2007 года/, Б. и адвоката Кагановой О.М. в защиту ее интересов, Президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Калининского района от 18 ноября 2006 года были частично удовлетворены исковые требования Б. Суд взыскал с ОАО "Дом Мод" в пользу Б. 7580 рублей 42 коп. - стоимость заказа. Б. обязана возвратить ОАО "Дом Мод" изделие с недостатками по аннулированному заказу от 10.12.2004 года. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

11 декабря 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение мирового судьи в части отказа истице в иске подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

29 сентября 2004 года истица заказала у ответчика пошив женского пальто, для чего передала исполнителю материал: ткань для верха стоимостью 1212.60 рублей по чеку, воротник из меха норки стоимостью 2300 рублей, ткань для подкладки стоимостью 300 рублей, пуговицы стоимостью 70 рублей, а всего на 3882 руб. 60 коп. За пошив пальто истицей было уплачено 5600 рублей.

В связи с некачественным пошивом пальто истица 23.12.2004 года обратилась к ответчику с претензией и просьбой о возмещении убытков, включая стоимость воротника.

Ответчик был готов выплатить истице 7580 рублей 42 коп. без учета стоимости воротника.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд в решении указал, что истица аннулировала заказ 10.12.2004 года, а поэтому не допускается повторное расторжение договора по нормам ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В отношении воротника, как указал суд в решении, истицей не соблюден претензионный порядок, воротник находится у истицы.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истицей не представлены доказательства нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при пошиве пальто воротник неоднократно перешивался, что нарушило его товарный вид. Экспертным заключением от 16.02.2005 года установлено, что воротник потерял первоначальное качество и товарный вид на 50%.

Суд отказал в возмещении морального вреда без учета требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда в случае нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред в этих случаях взыскивается при наличии вины изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/.

Судом не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины ответчика.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит требованиям ч. 1 п. 3 ст. 29 данного Закона, в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы /оказании услуги/, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ или иные существенные отступления от условий договора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 49 Калининского района отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Калининский суд.

 

Председательствующий:

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь