Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2000 г. N 3-14-2000

 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аграновича М.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 мая 2000 года дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Валас" о признании недействительными и не подлежащими применению абзаца 3 подпункта "А" пункта 2 и части 4 пункта 6 Положения о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми, утвержденного Указом Главы Республики Коми N 377 от 21 сентября 1999 года,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Валас" обратилось в суд с жалобой о признании недействительными и не подлежащими применению абзаца 3 подпункта "А" пункта 2 и части 4 пункта 6 Положения о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми, утвержденного Указом Главы Республики Коми N 377 от 21 сентября 1999 года, поскольку введенные этим республиканским правовым нормативным актом дополнительные по сравнению с федеральным законодательством ограничения по лицензированию продажи алкогольной продукции нарушают их права предпринимателей и ведут к увеличению непроизводственных расходов предприятия в виде оплаты лицензионного сбора за получение лицензии не на конкретный вид деятельности, а на деятельность каждого обособленного торгового предприятия, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Валас" настаивали на удовлетворении заявленных требований и дали объяснения, соответствующие тексту жалобы и тексту пояснения к жалобе.

Представитель Главы Республики Коми требования, указанные в жалобе, не признал, полагая, что обжалуемый правовой акт соответствует федеральному закону.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Заявителем обжалуется часть 4 пункта 6 указанного выше Положения, в которой предусматривается, что в случае, если лицензионный вид деятельности осуществляется на нескольких территориально обособленных объектах, лицензия должна быть выдана на каждый объект с указанием его местонахождения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 ст. 18 Закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции как вид деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В ст. 7 Закона Российской Федерации N 158-ФЗ от 25 сентября 1998 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливается порядок выдачи лицензии только на каждый отдельный лицензируемый вид деятельности предприятий и индивидуальных предпринимателей, что дает лицензиату право осуществления пролицензированного вида деятельности на всей территории юрисдикции лицензирующего органа.

Приведенные федеральные законы устанавливают лишь предметный и территориальный предел действия лицензии - это определенный вид деятельности в границах определенной территории. Каких-либо иных границ действия лицензии федеральное законодательство не содержит.

Обжалуемый республиканский нормативный акт устанавливает не предусмотренный в российском законе предел действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в рамках отдельно обособленной торговой точки соискателя лицензии, что нельзя признать законным, поэтому требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

Заявителем обжалуется также абзац 3 подпункта "А" пункта 2 приведенного Положения, который обязывает соискателя лицензии указывать в заявлении о выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией перечень территориально обособленных объектов, на которых будет осуществляться заявленный вид деятельности, с указанием места расположения стационарных торговых помещений.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 158-ФЗ от 25 сентября 1998 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" одной из задач лицензирования является защита прав граждан и их законных интересов, нравственности и здоровья.

В связи с этим, в ст. 9 этого же Закона предусмотрено, что в отношении лицензируемых видов деятельности, требующих специальных условий для их осуществления, в лицензионные требования и условия могут дополнительно включаться требования о соответствии указанным специальным условиям объекта, в котором или с помощью которого осуществляется такой вид деятельности. Под значением объекта закон понимает здания, сооружения, а также оборудование и иные технические средства, с помощью которых осуществляется лицензируемый вид деятельности. Такой перечень дополнительных лицензионных требований устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Специальный порядок розничной продажи алкогольной продукции установлен ст. 16 Закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. Данный Закон запрещает розничную продажу алкогольной продукции в детских, лечебных, культовых, лечебно - профилактических учреждениях, в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах, не приспособленных для продажи данной продукции помещениях, на оптовых продовольственных рынках и на прилегающих к ним территориях, с рук, лотков, автомашин.

При решении вопроса о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции все перечисленные выше условия подлежат проверке соответствия их требованиям закона, и в случае выявления такого несоответствия розничная продажа алкогольной продукции не может быть разрешена, поэтому Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми правомерно устанавливает обязанность соискателя лицензии предоставлять сведения об обособленных объектах, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, с указанием их адреса расположения.

Все это не ограничивает право соискателя лицензии осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации с соблюдением условий полученной лицензии.

Настаивая на удовлетворении требований, представители общества "Валас" сослались на нормы ст. 19 Закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которые устанавливают перечень предоставляемых лицензирующему органу сведений для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции и запрещают требовать от организаций документов, не предусмотренных статьей Закона.

Однако часть 6 пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 158-ФЗ от 25 сентября 1998 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" не ограничивает лицензирующий орган в праве требовать дополнительных документов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям и условиям.

Поскольку оба указанных Закона равны по значимости, а последний из них более поздней даты издания, поэтому он и имеет в оспариваемой части высшую юридическую силу перед ранее изданным Законом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что обжалуемый нормативный акт не противоречит федеральному законодательству и принят Главой Республики Коми в пределах его компетенции.

Руководствуясь ст. ст. 191-197, 239-7 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валас" г. Сыктывкар Республика Коми удовлетворить частично и признать недействительной часть 4 пункта 6 Положения о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми, утвержденного Указом Главы Республики Коми N 377 от 21 сентября 1999 года, с момента принятия Указа и его издания.

В удовлетворении остальной части жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Валас" отказать.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок.

 

Председательствующий

М.Г.АГРАНОВИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь