Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 января 2007 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В.Д.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2003 года, которым В.Д.А., родившийся <...>, судимый 15 февраля 2001 года Борским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освободившийся условно-досрочно 1 августа 2002 года по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области на 1 год 2 месяца 19 дней, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с п. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и наказание назначено по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2001 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 декабря 2003 года приговор изменен. Исключен квалифицирующий признак кражи - "неоднократно", в остальной части приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденный В.Д.А. просит изменить приговор и смягчить наказание, указывает, что в его действиях нет квалифицирующего признака кражи - "с незаконным проникновением в жилище", так как пришел в гости к потерпевшему, убедившись, что того нет, похитил его имущество. Также просит учесть, что кассационным определением исключен квалифицирующий признак кражи "неоднократно", что, по его мнению, является основанием для смягчения наказания.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда с отменой постановления судьи Нижегородского областного суда от 22 марта 2006 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.В. Ходака, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда В.Д.А. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, В.Д.А. 24 мая 2003 года около 21 часа незаконно путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в квартиру <...> Нижегородской области, принадлежащую его знакомому К.И.А., и тайно похитил имущество К.И.А. на сумму 5400 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного, президиум Нижегородского областного суда считает, что вина осужденного В.Д.А. в совершении кражи имущества К.И.А. с причинением потерпевшему значительного ущерба подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, из признательных показаний осужденного В.Д.А., данных в судебном заседании, установлено, что 24 мая 2003 года он пришел в квартиру к своему знакомому К.И.А. для решения бытового вопроса. С потерпевшим он знаком давно и ранее неоднократно свободно приходил к нему в гости. 24 мая 2003 года, убедившись, что входная дверь в квартиру К.И.А. не заперта, он свободно вошел в нее и стал на кухне ждать прихода хозяина. Когда он находился в квартире и узнал об отсутствии хозяев, у него возник умысел похитить имущество К.И.А., что он сразу сделал, украв видеомагнитофон, пульт дистанционного управления музыкальным центром, спортивную куртку, электробритву и электрофонарь.

Кроме того, вина осужденного В.Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего К.И.А. о пропаже у него из квартиры 24 мая 2003 года видеомагнитофона, пульта дистанционного управления к музыкальному центру, электробритвы, электрофонаря и спортивной куртки, позже возвращенной ему сотрудниками милиции, сумма причиненного ущерба в размере 5400 рублей является для него значительной, протоколом выемки у свидетеля Л.С.Е., у которого осужденный снимал комнату, куртки, похищенной у потерпевшего, и протоколом ее опознания К.А.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона подразумевается вторжение в жилище без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением. Проникновение должно быть тайным или открытым с преодолением сопротивления людей и других препятствий.

Как установил суд, В.Д.А. путем свободного доступа проник в квартиру К.И.А., при этом потерпевший показал, что не запирает входную дверь, так как проживает с престарелым дедом, для которого и оставляет ее не запертой, с осужденным В.Д.А. знаком давно.

В судебном заседании не получено каких-либо доказательств того, что В.Д.А. изначально проник в квартиру К.И.А. с целью хищения его имущества. Показания осужденного в той части, где он утверждает, что к К.И.А. пришел по делу, и уже находясь в квартире, решил похитить вещи, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 2 ст. 380 и п. 1 ч. 1 ст. 179 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Действия В.Д.А. необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так как в связи с переквалификацией преступление, совершенное В.Д.А. перешло из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести, что меняет характер деяния и уменьшает его степень общественной опасности, то в силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, назначенное осужденному, подлежит соответствующему смягчению.

Что касается доводов осужденного В.Д.А. о необходимости смягчения наказания в связи с исключением квалифицирующего признака кражи - "неоднократно", то они необоснованны, так как категория преступления, характер, степень общественной опасности деяния, размер и вид наказания остаются прежними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 декабря 2003 года в отношении В.Д.А. изменить.

Переквалифицировать действия В.Д.А. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2003 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2001 года и окончательное наказание по совокупности приговоров В.Д.А. назначить в виде лишения свободы на срок 4 года.

В остальной части тот же приговор и кассационное определение оставить без изменений.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь