Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 января 2007 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А.Б. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2006 года, которым К.А.Б., родившийся <...>, судимый 18 июня 2002 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свобод; постановлением президиума Нижегородского областного суда от 01.11.2002 приговор изменен, действия К.А.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2004 года приговор в отношении К.А.Б. пересмотрен в порядке п. 13 ст. 397 УК РФ и его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменений, освободившийся 21 декабря 2004 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2006 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденный К.А.Б. просит отменить приговор, так как считает, что в его действиях усматриваются признаки ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает, что ударил потерпевшего ножом в ходе ссоры, а умысел на хищение телевизора возник у его друзей уже после ссоры. Также считает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания потерпевшего Л., данные им на предварительном следствии, так как сам потерпевший показал, что оговорил его под давлением сотрудников правоохранительных органов и при этом плохо себя чувствовал после операции.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда 15 декабря 2006 года с отменой постановления судьи Нижегородского областного суда от 29 августа 2006 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.В. Ходака, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда К.А.Б. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено 1 июля 2005 года в г. Нижнем Новгороде при следующих обстоятельствах.

К.А.Б., находясь в квартире <...>, принадлежащей Л., потребовал у последнего вернуть денежный долг. Л., сославшись на отсутствие денег, попросил отсрочки. После этого К.А.Б. с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, также находящимися в указанной квартире, и, осуществляя задуманное хищение, нанес Л. удар ножом в живот, причинив колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем К.А.Б. совместно с неустановленными лицами похитил из квартиры Л. телевизор импортного производства стоимостью 6990 рублей, принадлежащий матери потерпевшего, и скрылся с места преступления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного К.А.Б., президиум считает, что вина К.А.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний свидетеля П.Р.Л., данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что Л. поругался с К.А.Б. из-за денежного долга. К.А.Б. и мужчина по кличке Г. требовали от Л. вернуть денежный долг, при этом они находились в одной комнате, а он ждал их в прихожей. С К.А.Б. также была девушка. Через некоторое время он услышал, как Л. вскрикнул. Войдя в комнату, увидел, что Л. держится рукой за живот. После этого мужчина по кличке Г. взял телевизор и вышел из квартиры. Он вышел следом, а К.А.Б. чуть позже. На улице он, К.А.Б. и мужчина по кличке Г. договорились продать телевизор. Он продал похищенный телевизор неизвестному мужчине за 2300 рублей. Деньги забрал себе К.А.Б., из которых дал ему 600 рублей. Когда велось предварительное следствие, Л. скрывался от следователя, так как боялся К.А.Б. и не хотел давать против того показания.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и данными в суде оглашены показания потерпевшего Л., полученные на предварительном следствии, из которых установлено, что между ним и К.А.Б. произошла ссора из-за денежного долга. Он просил отсрочки выплаты долга. Во время ссоры они пригласили в квартиру П.Р.Л. и мужчину по кличке Г., которые должны были помочь разобраться. Однако К.А.Б. разозлился на него и нанес ему удар ножом в живот. После этого К.А.Б. поговорил с мужчиной по кличке Г., тот прошел в другую комнату и вынес телевизор, принадлежащий его матери. К.А.Б. уходил из квартиры последним. Он не решался воспрепятствовать хищению телевизора, так как был ранен, а К.А.Б. все время находился с ним в комнате и наблюдал за происходящим, тем самым оказывал на него психологическое давление. Когда возбудили уголовное дело, ему кто-то звонил и предлагал изменить показания в пользу К.А.Б.

Доводы осужденного К.А.Б. о том, что суд незаконно обосновал приговор показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, необоснованны, так как допрос потерпевшего К.А.Е. проведен в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ. Протокол подписан потерпевшим и в нем имеется отметка о том, что по окончании допроса он его прочитал, дополнений и замечаний у него не было. Перед допросом Л. пояснил, что чувствует себя нормально и согласен дать показания.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил показания потерпевшего Л., данные в судебном заседании, в которых он отрицал причастность К.А.Б. к преступлению, и обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний на предварительном следствии, так как они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Кроме того, вина К.А.Б. подтверждается показаниями потерпевшей Л.Н.П., данными в судебном заседании о том, что, вернувшись домой 1 июля 2005 года, обнаружила сына - Л. в плохом состоянии. У него была ножевая рана на животе. Из дома пропал телевизор. Через несколько дней она пришла к сыну в больницу, и в присутствии следователя сын рассказал, что в ходе ссоры его ударил ножом знакомый парень, с которым он ранее отбывал наказание в исправительной колонии. Затем этот парень и его друг похитили телевизор.

Из свидетельских показаний оперуполномоченного Канавинского РУВД г. Нижнего Новгорода Л.А.С. установлено, что из разговора с Л., поступившим в больницу с ножевым ранением, он узнал о том, что удар ножом ему нанес К.А.Б.

Кроме того, вина осужденного К.А.Б. подтверждается показаниями свидетеля Е.В.И., являвшегося понятым при проверке показаний потерпевшего Л. на месте, в ходе которого Л. рассказал об обстоятельствах дела, показал, как произошло преступление, и пояснил, что удар ножом ему нанес К.А.Б.; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым Л. причинено колото-резаное ранение, вызвавшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло образоваться при ударе ножом; протоколом осмотра майки потерпевшего, на которой обнаружено резанное повреждение и пятна бурого цвета, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В приговоре суда не приведены какие-либо доказательства того, что осужденный К.А.Б. нанес удар ножом Л. с целью хищения его имущества. Как установлено из показаний самого потерпевшего, К.А.Б. ударил его ножом в ходе спора из-за денежного долга. Только после этого К.А.Б. и мужчина по кличке Г. переговорили, и последний вынес из его квартиры телевизор.

Из показаний свидетеля П.Р.Л. установлено, что этот телевизор он с согласия К.А.Б. и мужчины по кличке Г. продал, а деньги отдал К.А.Б.

Таким образом, выводы суда о совершении К.А.Б. разбойного нападения на Л. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ст. 380 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым переквалифицировать действия К.А.Б. с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Факт совершения К.А.Б. после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л. открытого хищения телевизора по предварительному сговору с неустановленным мужчиной по кличке Г. подтверждается показаниями потерпевшего Л. о том, что именно К.А.Б. требовал вернуть ему денежный долг, а после удара ножом К.А.Б. переговорил с мужчиной по кличке Г. и тот сразу вынес из квартиры телевизор, он не решался этому воспрепятствовать, так как К.А.Б. находился с ним в одной комнате, следил за происходящим и тем самым оказывал на него психологическое давление; также показаниями свидетеля П.Р.Л. о том, что решение о продаже телевизора они приняли втроем, деньги себе забрал К.А.Б., который ими и распорядился.

Наказание К.А.Б. за каждое преступление необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Канавинского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13 июня 2006 года в отношении К.А.Б. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По ч. 1 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений К.А.Б. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменений.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь