Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 января 2007 года

 

 

Президиум в составе председательствующего Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Сухарева И.М., Серова В.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел надзорную жалобу осужденного Я.А.Е. на постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2004 года, которым в порядке ст. 396, 397 УПК РФ разрешено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении Я.А.Е., <...>, ранее судимого:

1) 21 февраля 2000 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

2) 25 апреля 2000 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 228 и ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.02.2001 условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;

3) 19 марта 2002 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, -

осужденного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода 4 июня 2002 года по п. "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным постановлением судьи действия осужденного Я.А.Е. по приговору от 4 июня 2002 года квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2004 года действия осужденного Я.А.Е. по приговору от 19 марта 2002 года квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2004 года осужденный Я.А.Е. освобожден условно-досрочно от неотбытой части наказания на 2 года 9 месяцев 11 дней.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденного Я.А.Е. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений по мотивам неправильного применения положений ст. 10 УК РФ при приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, отсутствия причинения им значительного материального ущерба потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего постановления судьи от 13 апреля 2004 года и от 7 мая 2004 года в отношении Я.А.Е. отменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2002 года Я.А.Е. осужден по п. "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Московском районе г. Нижнего Новгорода:

- в августе 2001 года в отношении потерпевшей А. с завладением ее денежными средствами в сумме 400 рублей;

- в начале сентября 2001 года в отношении потерпевшей М. с завладением ее денежными средствами в сумме 2000 рублей;

- в середине сентября 2001 года в отношении потерпевшей М. с завладением ее денежными средствами в сумме 800 рублей;

- в конце сентября 2001 года в отношении потерпевшей М. с завладением ее денежными средствами в сумме 550 рублей;

- в начале октября 2001 года в отношении потерпевшей М. с завладением ее денежными средствами в сумме 1000 рублей.

В приговоре указано, что умысел на совершение мошенничества у осужденного Я.А.Е. каждый раз возникал заново и каждое преступление описано в приговоре отдельно.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2002 года Я.А.Е. осужден по п. "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество путем обмана, совершенное неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Советском районе г. Нижнего Новгорода:

- 13 декабря 2001 года в отношении потерпевшего М. с завладением его курткой "Пилот" стоимостью 2000 рублей;

- 15 декабря 2001 года в отношении потерпевшего Б. с завладением его курткой стоимостью 2000 рублей.

При приведении приговоров в отношении Я.А.Е. в соответствие с действующим уголовным законом не принято во внимание, что примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, причиненный хищением, не может составлять менее 2500 рублей, а по всем эпизодам хищений путем мошенничества по приговорам от 19 марта 2002 года и 4 июня 2002 года причиненный потерпевшим ущерб не превышает данной суммы.

При приведении приговоров в отношении Я.А.В. в соответствие с действующим уголовным законом судом исключен квалифицирующий признак преступлений "неоднократно", однако не обсужден вопрос о квалифицирующем признаке преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину".

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого деяния в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Данные требования закона не выполнены и ходатайство осужденного Я.А.В. в полном объеме не рассмотрено.

Неправильное применение уголовного закона влечет отмену указанных судебных решений о приведении приговоров в отношении Я.А.Е. в соответствие с действующим уголовным законом по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года) все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

В случае отсутствия квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, суду следует учесть, что на момент совершения преступлений Я.А.Е. по приговорам от 19 марта 2002 года и 4 июня 2002 года минимальный размер оплаты труда составлял 300 рублей, а его пятикратный размер - 1500 рублей.

В связи с этим суду следует обсудить вопрос о декриминализации деяний, совершенных Я.А.Е. в тех случаях, когда ущерб, причиненный хищением, не превышал суммы 1500 рублей.

В связи с отменой постановлений от 13 апреля 2004 года и от 7 мая 2004 года в отношении Я.А.Е. с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение, доводы надзорной жалобы осужденного Я.А.Е. о пересмотре постановления судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2004 года не могут быть разрешены в данном судебном заседании, поскольку их рассмотрение зависит от еще не состоявшегося решения судьи о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговоров от 19 марта 2002 года и от 4 июня 2002 года. Надзорную жалобу о пересмотре постановления от 3 июня 2004 года осужденному Я.А.Е. следует привести в соответствие с последующим после данного решения суда надзорной инстанции и вступившим в законную силу постановлением судьи о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора от 19 марта 2002 года и от 4 июня 2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Постановления судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2004 года и от 7 мая 2004 года в отношении Я.А.Е. отменить.

Ходатайство осужденного Я.А.Е. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь