Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года по делу N 33-107

 

 

Ц.С.А. и Г.М.Г. прибыли в Российскую Федерацию из Казахстана, с 25.11.1998 имели статус вынужденных переселенцев, срок действия которого заканчивался 25.11.2004.

11.11.2004 УФМС по Воронежской области направлено уведомление в адрес указанных лиц об истечении срока действия статуса 25.11.2004.

Протоколом от 08.04.2005 УФМС по Воронежской области произведена утрата статуса вынужденного переселенца указанным лицам в связи с истечением срока его действия на основании пп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона N 202-ФЗ от 20.12.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О вынужденных переселенцах".

Ц.С.А. и Г.М.Г. обратились в Центральный районный суд г. Воронежа 15.06.2006 с иском к УФМС по Воронежской области о признании решения об утрате статуса вынужденного переселенца недействительным, восстановлении статуса вынужденного переселенца с момента последней регистрации, продлив срок действия указанного статуса, ссылаясь на незаконность действий ответчика и нарушение их прав.

Решением Центрального районного суда от 7 сентября 2006 года действия УФМС по Воронежской области по принятию решения об утрате истцами статуса вынужденного переселенца в отношении истцов признано незаконным. На ответчика возложена обязанность по восстановлению статуса с 26.11.2004.

В кассационной жалобе начальник УФМС по Воронежской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая действия ответчика по признанию истцов утратившими статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока его действия, суд исходил из того, что решение о лишении статуса существенным образом повлияло на правовой статус истцов, что дает основание суду признать решение незаконным по данным основаниям.

Указанный вывод судебная коллегия находит противоречивым, немотивированным и не основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 202-ФЗ от 20.12.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 121-ФЗ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о предстоящем истечении срока действия статуса, продление которого имеет заявительный характер, что установлено пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 202-ФЗ от 20.12.1995. Поскольку истцы не выразили волю на реализацию своего права в установленный срок, УФМС обоснованно на основании пп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона N 202-ФЗ от 20.12.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О вынужденных переселенцах" признало их утратившими статус, а не лишила их статуса, как необоснованно указывает суд первой инстанции.

Решение суда в указанной части имеет выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.

Поскольку обстоятельства судом установлены, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об отказе в иске ввиду соответствия действий ответчика положениям закона, что не повлекло нарушение прав истцов действиями ответчика.

Решение суда в остальной части по существу является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 28 Инструкции о порядке работы по признанию лиц вынужденными переселенцами, их учету и переучету на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом ФМС России N 19 от 31 марта 1997 года, заявление о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, поданное лицом после истечения срока действия статуса, может быть рассмотрено при наличии у него уважительных причин несвоевременного обращения.

Суд исследовал доводы истцов о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение с заявлением о продления срока действия статуса вынужденного переселенца, в удовлетворении которого ответчиком фактически было отказано, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в этой части.

Доводы кассационной жалобы на решение в этой части направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда, следовательно, не могут повлечь его отмену.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь