Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 января 2007 года Дело N 44-г-300-06

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кручинина М.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ГСК "Кузнечиха", К.И.Н., У.А.А., Т.П.С. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2004 г. по иску Б.М.Е., Г.В.А., Д.А.И., Л.А.М., О.И.Н., Г.Г.Б. к ЗАО "Л-авто", ООО "Мигател", ТОО "Самолет-2", фонду "Воин", Ч.К.Л. о защите прав потребителей, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о сносе самовольной постройки, встречным искам ЗАО "Л-авто" к Б.М.Е., Г.Г.Б., Г.В.А., Д.А.И., О.И.Н. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании договоров незаключенными,

 

установил:

 

Б.М.Е., Г.В.А., Д.А.И., Л.А.М., О.И.Н., Г.Г.Б. обратились в суд с иском к ЗАО "Л-авто", ООО "Мигател", ТОО "Самолет-2", фонду "Воин", Ч.К.Л. о защите прав потребителей, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда. Исковые требования уточняли и дополняли (том 5, л.д. 245 - 255). В обоснование исковых требований указали, что в 1994 году они заключили с АОЗТ "Л-авто" договоры об участии в строительстве гаражного комплекса на ул. Гаражной Советского района города Нижнего Новгорода. Ими внесены денежные средства на строительство гаражных боксов N 124, 128, 131, 228, 310, 316. ЗАО "Л-авто" должно было построить до 30 декабря 1994 года гаражный комплекс, благоустроить прилегающую территорию. Однако свои обязательства оно не выполнило, комплекс к указанному в договоре сроку не построило. Кроме того, указали, что с 1994 года "Л-авто" строило помещение для обслуживания легковых автомобилей владельцев гаражей, поскольку в проекте не предусмотрены смотровые ямы. Истцы полагают, что расходы на строительство указанного помещения были заложены в общую смету, из расчета которой определялась стоимость каждого бокса, т.е. ими оплачено строительство данного помещения и оно должно принадлежать кооперативу. Однако 29 октября 1996 года по акту приемки данное помещение было передано дольщику Ч.К.Л., также ей были переданы боксы под N 108 и 114, построенные на средства остальных дольщиков.

ЗАО "Л-авто" обратилось в суд со встречными исками к Б.М.Е., Г.Г.Б., Г.В.А., Д.А.И., О.И.Н. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании договоров незаключенными (том 6, л.д. 117 - 135).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ЗАО "Л-авто" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: отчета о финансовых результатах работы ЗАО "Л-авто" за 1994 - 1996 годы, отчета о финансовых результатах работы ЗАО "Л-авто" за 1995 год, аудиторского заключения по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности АОЗТ "Л-авто", бухгалтерского баланса на 1 октября 1996 года. Кроме того, к материалам дела также были приобщены следующие документы: договор от 16 апреля 1997 г. N <...>, заключенный от имени АОЗТ "Л-авто" К.Б.Ф. с ГСК "Кузнечиха" в лице его представителя Т.П.С.; акт сдачи-приемки от 01.12.1995; акт сдачи-приемки от 02.12.1995; акт сдачи-приемки от 29.12.1995; акт сдачи-приемки от 02.10.1996.

В данном ходатайстве представители ЗАО "Л-авто" также просили об установлении юридических фактов, юридически значимых обстоятельств относительно возможности совершения сделок К.Б.Ф., как директором ЗАО "Л-авто", в прошлом и в будущем.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2004 г. постановлено: "Признать недействительными следующие приобщенные представителями ЗАО "Л-авто" документы, необходимые для установления фактов, отраженных в постановлении кассационной инстанции от 24 декабря 2002 года: отчет о финансовых результатах работы ЗАО "Л-авто", подписанный К.Б.Ф. и К.А.Н., за 1995 год, отчет о финансовых результатах работы ЗАО "Л-авто" за 1994 - 1996 годы, подписанный К.А.Н. и К.Б.Ф.; аудиторское заключение по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности АОЗТ "Л-авто" за подписью П.Л.Ю.; бухгалтерский баланс по состоянию на 1 октября 1996 года АОЗТ "Л-авто" с отметкой о получении ГНИ по Советскому району г. Нижнего Новгорода 24 декабря 1996 года; договор от 16 апреля 1997 г. N <...>, заключенный от имени АОЗТ "Л-авто" К.Б.Ф. в лице его председателя Т.П.С.; акт сдачи-приемки от 1 декабря 1995 г.; акт сдачи-приемки от 2 декабря 1995 г.; акт сдачи-приемки от 29 декабря 1995 г.; акт сдачи-приемки от 2 октября 1996 г. С целью возможности совершения сделок К.Б.Ф. как в прошлом, так и на будущее, последнее не разрешает дело по существу и не предваряет судебное решение".

На данное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода О.И.Н. была подана частная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2006 г. дело было снято с кассационного рассмотрения.

В надзорной жалобе ГСК "Кузнечиха", К.И.Н., У.А.А., Т.П.С. просят отменить определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2004 г. как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кручинина М.А., выслушав представителей ГСК "Кузнечиха" адвоката Косолапова К.Ф., Т.П.С., а также К.И.Н., У.А.А., считавших, что судебное определение нарушает их права и является незаконным, представителей ЗАО "Л-авто" Щ.А.Н., М.Б.И., полагавших, что определение суда отмене не подлежит, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2004 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены решения, определения суда в порядке надзора является существенное нарушение норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ГСК "Кузнечиха", К.И.Н., У.А.А., Т.П.С. указывают на то, что определением суда из доказательств исключены представленные ими документы и суд без вынесения решения признал недействительным заключенный и никем не обжалованный договор на постройку гаражей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из содержания данной нормы права следует, что указанные процессуальные действия суд совершает при рассмотрении спора по существу и отражает их в решении суда.

Как видно из материалов дела, суд, не разрешив спор по существу, совершил процессуальные действия, результаты которых не могли быть изложены в ином процессуальном документе, кроме решения. Однако суд признал недействительными доказательства, представленные стороной дела в обоснование своих требований, до вынесения решения, тем самым не исследовал их и не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, судом в определении в отношении договора от 16 апреля 1997 г. N <...>, заключенного от имени АОЗТ "Л-авто" К.Б.Ф. с ГСК "Кузнечиха" в лице его представителя Т.П.С., сделан вывод о его недействительности, в то время как нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают иной порядок и основания для признания сделки недействительной.

Нарушение судом норм процессуального права явилось результатом того, что из числа доказательств, представленных по существу рассматриваемого спора, выведены доказательства, признанные недействительными судебным определением. Тем самым суд предрешил выводы будущего судебного решения.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда является незаконным, и оно в силу статьи 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2004 г. по иску Б.М.Е., Г.В.А., Д.А.И., Л.А.М., О.И.Н. к ЗАО "Л-авто", ООО "Мигател", ТОО "Самолет-2", фонду "Воин", Ч.К.Л., по иску Г.Г.Б. к ЗАО "Л-авто" о защите прав потребителей, о сносе самовольной постройки и по встречным искам ЗАО "Л-авто" к Б.М.Е., Г.Г.Б., Г.В.А., Д.А.И., О.И.Н. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании договоров незаключенными отменить.

Дело направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь