Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 января 2007 года Дело N 44-г-301-06

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ф.В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Борского района Нижегородской области от 28 февраля 2006 г. и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2006 г. по иску ГУП "Учреждение УЗ-62/11" ГУИН Минюста России по Нижегородской области к Ф.В.Н. о взыскании материального ущерба,

 

установил:

 

ГУП "Учреждение УЗ-62/11" ГУИН Минюста России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Ф.В.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 35000 руб., ссылаясь на то, что в силу трудового договора Ф.В.Н. работал в качестве водителя и 4 марта 2005 г. совершил ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий С.С.П. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2005 г. с ГУП "Учреждение УЗ-62/11" ГУИН Минюста России по Нижегородской области в пользу С.С.П. взыскан ущерб в размере 25000 руб., возврат госпошлины - 3959 руб. 48 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб. По исполнительному документу ГУП "Учреждение УЗ-62/11" ГУИН выплатило С.С.П. 35000 руб., которые истец просит взыскать в порядке регрессного требования с Ф.В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Борского района Нижегородской области от 28 февраля 2006 г. с Ф.В.Н. в пользу ГУП "Учреждение УЗ-62/11" ГУИН Минюста России по Нижегородской области взыскана сумма 35000 руб. и госпошлина в госбюджет - 1150 руб.

Апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2006 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф.В.Н. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, президиум областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права.

В надзорной жалобе Ф.В.Н. указывает на то, что апелляционная инстанция рассмотрела дело без его участия. При этом он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Сведения о том, что извещение, направленное судом апелляционной инстанции, было вручено Ф.В.Н. по почте, в материалах дела отсутствуют. В частности, в деле имеется конверт с извещением, направленный по почте Борским городским судом и возвращенный почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 50). Уведомление о вручении каких-либо отметок о вручении Ф.В.Н. почтового отправления или об отказе его получить данное отправление не содержит (л.д. 51). При таких данных у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что Ф.В.Н., не явившийся в судебное заседание 21 апреля 2006 г., был извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. Суду следовало отложить слушание дела и надлежаще, в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ, известить участвующих в деле лиц, в том числе Ф.В.Н., о новой дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 387 и 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений данной статьи и установленных обстоятельств ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции ответчика Ф.В.Н. о времени и месте судебного заседания, судебное постановление, вынесенное им с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в силу ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2006 г. по иску ГУП "Учреждение УЗ-62/11" ГУИН Минюста России по Нижегородской области к Ф.В.Н. о взыскании материального ущерба отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Борский городской суд.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь