Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головкова Л.В. Дело N 33-1327
Докладчик Пушкарев Н.А. 22 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

судей Пушкарева Н.А., Айхоршта А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 мая 2000 г. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2000 г., по которому:

"В удовлетворении исковых требований Ш. к З., Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и признании утратившими право на жилье отказано".

Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к З. и Ш. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и признании утратившими право на жилое помещение.

В обоснование иска сослалась на то, что она является нанимателем 3-комнатной квартиры N <...> в доме <...> по <...> в г. Архангельске, в которой, помимо ее, прописаны, но не проживают указанные ею ответчики.

Из-за наличия задолженности за коммунальные услуги просит взыскать с них в ее пользу с Ш. 523 руб. 06 коп., З. - 800 рублей по счету водоканала и 1220 руб. 22 коп. по счету горгаза и признать их утратившими право на жилое помещение.

В судебном заседании Ш. поддержала иск по тем же основаниям, пояснив, что признание ответчиков утратившими право на жилое помещение обусловлено наличием задолженности за его пользование.

Ответчик З. с иском не согласилась, так как ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик Ш. участия в рассмотрении дела не принимала.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Ш.

В кассационной жалобе она просит его отменить, т.к. считает, что отказ в удовлетворении предъявленного иска к ответчикам не основан на законе. Также обращает внимание на то, что дело рассмотрено единолично, в то время как оно подлежало коллегиальному рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш., судебная коллегия считает решение суда правильным.

В судебном заседании установлено, что истица Ш. является нанимателем квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в г. Архангельске, в которой, помимо нее, прописаны дочери - Ш. и З.

По справкам ОАО "Архангельскгоргаз" и МП "Водоканал" на 01.04.2000 г. за ней числится задолженность за газ 1904 руб. 08 коп. (лист дела 14), за холодное водоснабжение и канализацию 2148 руб. 41 коп. (лист дела 13), которую она не погасила.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ш., как наниматель жилого помещения, задолженность по коммунальным платежам не погасила, поэтому права на их возмещение не приобрела.

По этой причине в удовлетворении иска о их взыскании ей отказано правомерно.

Расторжение договора найма жилого помещения за невнесение платы за него за 6 месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более 2-х раз по истечении установленного срока платежа, допускается по требованию наймодателя (п. 2 ст. 687 ГК РФ), поэтому требование Ш. о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение по данному основанию на законе не основано.

Других оснований для признания Ш. и З. утратившими право на жилое помещение ею не заявлялось, поэтому в удовлетворении данного иска ей отказано тоже правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что на единоличное рассмотрение дела судьей стороны не возражали (лист дела 15), в связи с чем с доводами жалобы о нарушении судом требований статей 6, 113 ГПК РСФСР согласиться нельзя.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поэтому оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь