Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 января 2007 года Дело N 44-г-307-06

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2006 г. по иску ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода к К.Е.В., К.В.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

 

установил:

 

инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району обратилась в суд с иском к К.Е.В., К.В.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом М. 19 января 2004 г. В обоснование иска указано, что К.Е.В. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате суммы 15698 руб. 86 коп., являющейся переплатой налога индивидуального предпринимателя К.Н.А. и после ее смерти ставшей наследственным имуществом. Однако расчеты, выданные инспекцией, не были сверены по лицевым счетам индивидуального предпринимателя. В настоящее время сверка расчетов произведена, и сумма переплаты налога индивидуальным предпринимателем К.Н.А. составила 466 руб. 86 коп., именно она может являться наследственным имуществом и на нее могло быть выдано свидетельство нотариусом. Кроме того, суммы 600 руб. и 900 руб. являются фиксированными платежами и не подлежат возврату.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2006 г. инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода просит отменить решение районного суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 16 октября 2006 г. дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району, президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе инспекция указывает на то, что суд неправильно определил характер спорных правоотношений сторон и неправильно применил к ним нормы материального права, поэтому считает, что выводы суда о применении сроков исковой давности, установленные для недействительных сделок, неверны, а решение суда - незаконно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой НК РФ судам необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 Кодекса.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Применяя к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, суд исходил из того, что выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство является сделкой и истец требует признания данной сделки недействительной, и поскольку инспекция пропустила установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, в иске инспекции должно быть отказано.

Данные выводы суда являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что спорные правоотношения по выплате наследникам умершего налогоплательщика переплаты по налогам не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о сделках, следовательно, к ним не могут применяться положения статей ГК РФ о недействительности сделки.

Кроме того, действие нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство К.Е.В. также не относится к сделке, следовательно, применение сроков исковой давности, установленных для недействительных сделок, к требованию о признании недействительным нотариального свидетельства также не может быть признано правильным.

Вместе с тем суд в нарушение ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с этим не установил характер спорных правоотношений и материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, сторонами оспаривается сумма, подлежащая выплате наследникам умершей К.Н.А., в виде излишне уплаченного ею при жизни налога. Следовательно, имеет место имущественный спор. Согласно ст. 186 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, суду следовало исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Судом не выяснено, когда наследники налогоплательщика обратились в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного К.Н.А. налога, и не определено, когда узнал налоговый орган о своем нарушенном праве.

Таким образом, к спорным правоотношениям могут применяться сроки исковой давности как общие, так и специальные, установленные законодательством. Поскольку обстоятельства о том, какой срок исковой давности установлен законом для требований налоговой инспекции и был ли он пропущен, судом не выяснены, выводы, изложенные в судебном решении, нельзя считать правильными и решение подлежит отмене.

Суд не применил норму материального права, подлежащую применению, и не определил обстоятельства, которые в соответствии с данной нормой имеют юридическое значение для разрешения спора.

Без выяснения существенных для дела обстоятельств решение суда первой инстанции не может считаться обоснованным и законным.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2006 г. по иску ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода к К.Е.В., К.В.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь