Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 января 2007 года Дело N 44-г-308

 

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инком-НН", поданной директором А.В.В., на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2006 года по иску В.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство "Прагматика" о признании права собственности на объект недвижимости,

 

установил:

 

В.В.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство "Прагматика" с иском о возложении на ООО "КА "Прагматика" обязанности подписать акт приема-передачи объекта недвижимого имущества - сетей связи (линейно-кабельного сооружения связи), расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Торфяная, ул. Федосеенко. Свои требования он мотивировал тем, что ответчик уклоняется от составления данного документа, необходимого для государственной регистрации права собственности на приобретенное на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2006 года имущество.

Затем изменил свои требования, просил о признании права собственности на объект недвижимости - сети связи литер СС (линейно-кабельного сооружения связи) общей протяженностью 1288 м (в т.ч. 620 м воздушных линий, 668 м подземных линий), расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная и ул. Федосеенко г. Нижнего Новгорода, на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2006 года между ООО "КА "Прагматика" и В.В.Н.

Представитель ответчика - ООО "КА "Прагматика" иск признал.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2006 года за В.В.Н. признано право собственности на объект недвижимости - сети связи литер СС (линейно-кабельного сооружения связи), общей протяженностью 1288 м (в том числе 620 м воздушных линий, 668 м подземных линий), расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 30 и ул. Федосеенко г. Нижнего Новгорода. С общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство "Прагматика" в пользу В.В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

В суде кассационной инстанции решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2006 года обжаловано не было.

В надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инком-НН" поставлен вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2006 года. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инком-НН", не привлеченного к участию в гражданском деле.

Определением судьи Нижегородского областного суда гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инком-НН" истребовано и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство "Прагматика" Л.Н.Ю., представителя В.В.Н. - К.В.И., президиум областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования В.В.Н. о признании права собственности на сети связи литер СС (линейно-кабельного сооружения связи) общей протяженностью 1288 м (в том числе 620 м воздушных линий, 668 м подземных линий), расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 30 и ул. Федосеенко г. Нижнего Новгорода, суд мотивировал решение тем, что спорный объект недвижимости служит предметом исполненного ООО "КА "Прагматика" обязательства, возникшего из договора купли-продажи, а истец является законным владельцем указанного объекта недвижимости.

Судом не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поэтому для правильного разрешения вопроса о переходе права собственности к В.В.Н. суду следовало установить не только факт достижения сторонами существенных условий договора и соблюдения формы договора, но и действительность данного договора.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Поэтому при разрешении вопроса о переходе права собственности от ООО "КА "Прагматика" к В.В.Н., суду надлежало проверить, является ли ООО "КА "Прагматика" собственником имущества, указанного в договоре купли-продажи.

Судом же при рассмотрении дела объем прав ООО "КА "Прагматика" по распоряжению сетями связи литер СС (линейно-кабельного сооружения связи) общей протяженностью 1288 м (в том числе 620 м воздушных линий, 668 м подземных линий), расположенными по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная и ул. Федосеенко г. Нижнего Новгорода, не установлен, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о возможности перехода права собственности на это имущество к В.В.Н.

Суд оставил без внимания и соответствующей оценки доводы В.В.Н. о невозможности зарегистрировать право собственности на приобретенное им имущество по причине того, что у продавца - ООО "КА "Прагматика" не зарегистрировано право собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и ставит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Причины, по которым ООО "КА "Прагматика" не производило государственную регистрацию права собственности на данное имущество, судом не обсуждались. Из дела видно, что стороны не указали на наличие иных лиц, претендующих на право собственности на данный объект недвижимости.

В надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инком-НН" содержится утверждение о том, что собственником данного объекта на момент совершения сделки между ООО "КА "Прагматика" и В.В.Н. являлось ООО "Инком-НН" и ООО "КА "Прагматика" не имело права его отчуждать. Указано также, что спор о праве собственности на имущество между ООО "Инком-НН" и ООО "КА "Прагматика" был разрешен арбитражным судом не в пользу ООО "КА "Прагматика", однако об этом споре не было доведено до суда, рассматривавшего дело по иску В.В.Н., и ООО "Инком-НН" не было привлечено к участию в деле. Наличие судебного решения о признании права собственности В.В.Н. на имущество, принадлежащее ООО "Инком-НН", позволило В.В.Н. зарегистрировать право собственности на него в ГУ ФРС по Нижегородской области, что создало ситуацию, когда на один объект недвижимого имущества претендует несколько собственников. В настоящее время право собственности на данный объект зарегистрировано за Н.С.С.

К надзорной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов приложены письменные материалы.

Данные обстоятельства требуют тщательной проверки, поскольку ставят под сомнение полномочие ООО "КА "Прагматика" на распоряжение спорным имуществом.

Из надзорной жалобы видно, что общество с ограниченной ответственностью "Инком-НН" является в данном случае заинтересованным в деле лицом, не привлеченным к участию в деле. Данное процессуальное нарушение повлекло неполное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и обсудить также вопрос о заинтересованности в исходе дела Н.С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2006 года по иску В.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство "Прагматика" о признании права собственности на объект недвижимости отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь