Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года

 

  Дело N 44у-5/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов Президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                     Паршина А.И.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                     Курциньш С.Э.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Рачковского М.Т. о пересмотре приговора Перовского района суда г. Москвы от 6 октября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2005 года.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 6 октября 2005 года,

Е., <...>, образование среднее, работающий старшим менеджером в ООО "Квазивест", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 октября 2005 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2005 года приговор в отношении Е. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 3 мая 2006 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рачковского М.Т. в защиту осужденного Е. о пересмотре указанных решений.

В надзорной жалобе адвокат осужденного Е. Рачковский М.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными и несправедливыми. Утверждает, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, полученных в результате провокации со стороны сотрудников милиции. Адвокат просит приговор в отношении Е. отменить и прекратить производство по делу.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката Рачковского В.Т. по доводам надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего переквалифицировать действия Е. со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

согласно приговору, Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Е. 4 ноября 2004 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в своей квартире по адресу - <...> незаконно сбыл Б. наркотическое средство - героин в двух свертках, весом 0,10 грамм и 0,11 грамм, общим весом 0,21 грамма за 1200 рублей, после чего был задержан сотрудниками Службы по ВАО УФСКН РФ по г. Москве. В результате обыска в квартире Е., указанные денежные средства в сумме 1200 рублей, были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании Е. виновным себя признал частично.

Вывод суда о виновности Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, показаниями свидетелей Ш., С., В.; показаниями свидетеля Б.; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением Б. о согласии на участие в качестве покупателя в проведении проверочной закупки героина; актом проведения ОРМ "проверочная закупка"; протоколом обыска, согласно которому в комнате Е. в тумбочке стола обнаружены деньги в сумме 1200 рублей; заключением химической экспертизы, согласно которому вещество из двух свертков, добровольно выданных Б., является наркотическим средством - героином, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы в надзорной жалобе о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников милиции, проверялись как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш., С., В. и Б., которые пояснили, что Б. добровольно изъявил желание помочь следственным органам в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Проверочная закупка была проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", все документы составлены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов не выявлено, таким образом, доводы надзорной жалобы в этой части также следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о виновности Е. в сбыте наркотического средства Б.., суд дал преступным действиям неправильную юридическую оценку.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Эти обстоятельства установлены судом по настоящему уголовному делу, однако не были приняты им во внимание при решении вопроса о юридической оценке содеянного Е., в связи с чем в судебные решения должны быть внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах действия Е. должны быть переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

Те обстоятельства, на которые защита ссылается в надзорной жалобе, а именно: что Б. и Е. были достаточно давно знакомы, и Е. дал Б. героин, так как хорошо понимал его состояние, не влияют на выводы о юридической квалификации содеянного как покушения на сбыт наркотического средства, поскольку закон под сбытом понимает любые способы передачи наркотического средства, даже если эта передача безвозмездна. Судом же установлено, что Е. передал Б. героин, получив за него деньги.

При решении вопроса о мере наказания осужденному президиум Московского городского суда руководствуется требованиями ст. ст. 60, 66 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Е., привлечение к уголовной ответственности впервые. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению президиума Московского городского суда, не является исключительной в понимании ст. 64 УК РФ, но дает основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу адвоката Рачковского М.Т. оставить без удовлетворения.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2005 г. в отношении Е. - изменить:

действия Е. переквалифицировать со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь