Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года

 

  Дело N 44у-50/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Е.Н.,

    членов Президиума                                Паршина А.И.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                     Курциньш С.Э.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Завгороднего А.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2004 года.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2004 года

Ф., <...>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, работавший менеджером в ООО "Компания Стеллер", ранее судимый: 10 ноября 1995 года Хамовническим районным судом г. Москвы по п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР с учетом внесенных изменений к 5 годам лишения свободы, освободился 6 апреля 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2001 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 по 22 августа 2001 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2004 года приговор изменен: исключено указание о наличии у Ф. судимости от 16 августа 1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2006 года надзорная жалоба адвоката Завгороднего А.Н. в интересах осужденного Ф. о пересмотре состоявшихся судебных решений оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Завгородний А.М. в защиту осужденного Ф. утверждает, что судом неправильно квалифицированы его действия, считает, что п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ полностью охватывает содеянное и дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 213 УК РФ не требуется, также указывает на допущение судом нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, что подсудимому не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК; также указывает, что при неявке в суд подсудимого дело должно было быть отложено в соответствии со ст. 247 УПК РФ, а в протоколе судебного заседания указано, что был объявлен перерыв в связи с недоставкой подсудимого, просит изменить приговор и снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор в части осуждения Ф. по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить, из-под стражи Ф. освободить в связи с отбытием наказания по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в остальном приговор и кассационное определение оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ф. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19 августа 2001 года, примерно в 9 часов 00 минут, находясь в третьем подъезде дома 9 корпус I по ул. Санникова в г. Москве, Ф. нанес Л. несколько ударов по голове, в результате чего причинил потерпевшей пять ушибленных скальпированных ран волосистой части головы в лобной и теменных областях, без повреждения костей черепа, кровоподтеки глазничных областей, субарахноидальное кровоизлияние, сотрясение-ушиб головного мозга, которые в совокупности сформировали комплекс открытой черепно-мозговой травмы, относящейся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, так как повлекла за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании Ф. виновным себя признал частично.

Вывод суда о виновности Ф. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых дана в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Ф. в совершении преступления подтверждается показаниями самого Ф., частично признавшего себя виновным, и не отрицавшего, что именно он в подъезде нанес телесные повреждения Л., показаниями потерпевшей Л., свидетеля Л.Г., К.; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом добровольной выдачи газового ключа Л.Г., протоколом задержания Ф., телефонограммой из ГКБ N 20 о поступлении Л. с диагнозом - сотрясение головного мозга, заключением судебно-медицинской экспертизы; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не разъяснил подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 12 июля 2002 года, 1 августа 2002 года, 16 сентября 2002 года, 11 октября 2002 года, 6 декабря 2002 года, из которых усматривается, что права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, Ф. были разъяснены, при этом Ф. заявил, что права ему понятны. По данному поводу замечаний в порядке ст. 260 УПК РФ на указанные протоколы ни от осужденного, ни от его адвокатов не поступало.

Действия осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку телесные повреждения Ф. причинил потерпевшей на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, без какого-либо видимого повода, то есть из хулиганских побуждений.

Что же касается квалификации содеянного Ф. и по ч. 1 ст. 213 УК РФ, то она, по мнению президиума Московского городского суда, является излишней, поскольку никаких хулиганских действий, нарушавших бы общественный порядок, и каких-либо действий вообще, кроме нанесения потерпевшей по голове нескольких ударов, им совершено не было, и при таких обстоятельствах сам по себе факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшей Л. в общественном месте - тамбуре подъезда, не может являться основанием для дополнительной квалификации содеянного как хулиганства. Таким образом, в судебные решения должны быть внесены соответствующие изменения: осуждение по ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежит исключению, а также исключению подлежит указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания.

Наказание по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ осужденному Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

В связи с отбытием наказания, назначенного по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу адвоката Завгороднего А.Н. удовлетворить.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2004 года в отношении Ф. и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2004 года изменить:

исключить осуждение его по ч. 1 ст. 213 УК РФ как излишне вмененное, а также назначение наказаний с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В части осуждения Ф. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Из-под стражи Ф. в связи с отбытием наказания освободить.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь