Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года

 

  Дело N 44у-55/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Е.Н.,

    членов президиума                                Паршина А.И.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                     Курциньш С.Э.

 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 года, которым

Б., <...>, судимый 04.10.2001 Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 19.07.2004 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней;

31.12.2001 Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и с применением ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2001 и окончательно определено к отбытию наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется:

- Б. - с 3 ноября 2004 года, с зачетом содержания под стражей с 26 по 28 июля 2004 года;

- Г. - с 27 июля 2004 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2004 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б., не оспаривая доказанности своей вины по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, указывает, что его действия по незаконному сбыту наркотического средства - гашиша подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, поскольку сбыт был осуществлен в рамках проверочной закупки, в связи с чем, просит о снижении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А. и мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего действия обоих осужденных переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, а Б. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Б. по совокупности приговоров - 6 лет лишения свободы, без штрафа, в остальном судебные решения оставить без изменения, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. и Г. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Б. и Г. в неустановленное время и месте у неустановленного лица в целях последующего сбыта приобрели незаконно наркотическое средство гашиш общим весом 1,68 грамма, которое незаконно хранили в морозильной камере холодильника в квартире Г. с ведома последнего, расположенной по адресу: <...> до 20 часов 15 минут 26 июля 2004 года, когда Б., вступив в сговор с Г., у дома 1 по ул. Новопетровская г. Москвы сбыл часть гашиша в количестве 0,08 грамма Д. за 3000 рублей. Остальную часть гашиша весом 1,6 грамма Б. по согласованию с Г. продолжал хранить в морозильной камере в квартире Г. в целях дальнейшего сбыта до 09 часов 50 минут 27 июля 2004 года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Б., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным сбытом наркотического средства - гашиша Б. и Г., и обоснованно вынес в отношении них обвинительный приговор.

Виновность Б. и Г. в незаконном обороте наркотических средств, подтверждается показаниями свидетеля Д. о том, что она знает Б. около 5 лет и раза два приобретала у него наркотики. 26 июля 2006 года она встретила Б. и он предложил ей гашиш по 1000 рублей за один грамм, пояснив, что гашиш хорошего качества. Она сообщила об этом в милицию и дала согласие на участие в проверочной закупке. С этой целью она созвонилась с Б., он ей назначил встречу, она передала ему 3000 рублей, полученные ею для закупки, Б. крикнул какому-то парню в окно, тот скинул ключи от входной двери в подъезд, Б. прошел в подъезд и через некоторое время вернулся и отдал ей гашиш. Она спросила, почему так мало, но он ответил, что остальное отдаст позже и в этот момент его задержали сотрудники милиции, а она добровольно выдала гашиш.

Помимо показаний свидетеля Д., вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Ю., Г.А., Х., оснований не доверять которым у суда не имелось, протоколом выдачи Д. денежных средств в сумме 3000 рублей для проведения проверочной закупки (л.д. 11 - 13), протоколом добровольной выдачи Д. свертка с веществом, приобретенным у Б. (л.д. 14), протоколом обыска квартиры Г. (л.д. 50), заключением химической экспертизы N 3945 (л.д. 142 - 143) и другими доказательствами по делу.

Доводы осужденных о непричастности к совершенному преступлению и оговору их со стороны свидетелей, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Однако, признавая Б. и Г. виновными в незаконном обороте наркотических средств, суд дал содеянному неправильную юридическую оценку.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит его изъятие из незаконного оборота.

Как видно из материалов дела, сбыт наркотического средства - гашиша имел место в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Учитывая, это обстоятельство, действия осужденных следует переквалифицировать со ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

При назначении наказания осужденным, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их семейное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2004 года, в отношении осужденных Б. и Г. изменить:

- переквалифицировать действия Б. с п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2001 года и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- переквалифицировать действия Г. с п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь