Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года

 

  Дело N 44у-6/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Е.Н.,

    членов президиума                                Паршина А.И.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                    Курциньш С.Э.,

                                                     Тарасова В.Ф.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Студенецкого А.С. в защиту интересов осужденного Ш. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2005 года.

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2005 года

Ш., <...>, русский, работавший специалистом отдела информации ООО "Ньюс Аутдер", прож.: <...>, несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, Ш. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2005 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Студенецкого А.С. в защиту осужденного Ш. о пересмотре указанных решений.

В надзорной жалобе адвокат Студенецкий А.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушения норм УПК РФ. Защита считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу нарушены процессуальные права Ш., а также находит чрезмерно суровым наказание, назначенное осужденному, исходя из его активного содействия в изобличении и задержании лица, осуществлявшего сбыт наркотических средств. Также автор надзорной жалобы полагает, что содеянное осужденным должно быть квалифицировано со ссылкой на ст. 30 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката Студенецкого А.С. по доводам надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего переквалифицировать действия Ш. со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

согласно приговору, Ш. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ш. в один из дней конца декабря 2004 года, примерно в 18 час. 00 мин., находясь возле станции метро "Белорусская" по адресу: г. Москва площадь Тверской заставы дом 7, незаконно с целью последующего сбыта приобрел у Т. вещество (более трех кусков сахара) общим весом более 10,5 гр., содержащее наркотическое средство - ДОБ весом более 0,0004 гр., которое незаконно хранил при себе до 14 января 2005 года, когда примерно в 23 час. 30 мин., находясь у корпуса 1111 г. Зеленограда г. Москвы, незаконно сбыл вещество (3 куска сахара) общим весом 10,5 гр., содержащее наркотическое средство - ДОБ весом 0,0004 гр. С., получив от последнего денежные средства в сумме 2000 руб., после чего был задержан сотрудниками 1-го отдела Службы по САО и г. Зеленограду УФСКН РФ по г. Москве.

В судебном заседании Ш. виновным себя признал частично.

Вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, показаниями самого Ш., не отрицавшего, что он продал С. 3 кусочка сахара, ранее приобретенные им у Т., однако, думал, что наркотика в этих кусочках нет; показаниями свидетелей С., Я., И., П., специалиста Шостак О.А.; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением С. о согласии на участие в качестве покупателя в проведении проверочной закупки наркотического средства; актом проведения ОРМ "проверочная закупка"; протоколами добровольной выдачи и личного досмотра, заключением химической экспертизы, вещественными доказательствами, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Утверждение осужденного о том, что он не знал о наличии в проданных им кусочках сахара наркотического вещества, судом проверено и убедительно опровергнуто.

Проверочная закупка была проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", все документы составлены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов не установлено, таким образом, доводы надзорной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы о якобы имевших место нарушениях права Ш. на защиту проверялись судами 1 и кассационной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в кассационном определении. Как следует из материалов уголовного дела, с момента допроса Ш. в качестве подозреваемого в деле участвовал адвокат, в судебном заседании также принимал участие защитник Ш.

Каких-либо других нарушений норм УПК РФ, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, по делу допущено не было, и оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Заключение судебной химической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положено в основу обвинительного приговора. Выводы эксперта мотивированы, а имеющиеся неясности устранены судом при допросе специалиста.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о виновности Ш. в сбыте наркотического средства С., суд дал преступным действиям неправильную юридическую оценку.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Эти обстоятельства установлены судом по настоящему уголовному делу, однако не были приняты им во внимание при решении вопроса о юридической оценке содеянного Ш., в связи с чем в судебные решения должны быть внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах действия Ш. должны быть переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания осужденному президиум Московского городского суда руководствуется требованиями ст. ст. 60, 66 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Ш., который на момент совершения преступления учился и работал, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению соучастников, вид и вес наркотического средства. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению президиума Московского городского суда, является исключительной в понимании ст. 64 УК РФ и дает основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу адвоката Студенецкого А.С. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2005 г. в отношении Ш. - изменить:

действия Ш. переквалифицировать со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, назначив с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь