Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В. Дело N 33-1328
Докладчик Мартынов Е.А. 22 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартынова Е.А.,

судей Айхоршта А.А., Пушкарева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 мая 2000 года дело по кассационной жалобе  и  на решение Ломоносовского районного федерального суда г. Архангельска от 3 апреля 2000 года, по которому в иске  и  к АООТ "Архангельскгоргаз" о возмещении ущерба, морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Е.А.Мартынова, судебная коллегия

 

установила:

 

и  обратились в суд с иском к ОАО "Архангельскгоргаз" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате взрыва газа, происшедшего в доме <...> по  в г. Архангельске 13 июля 1997 года.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истцы и просят его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июля 1997 года в квартире N <...> дома N <...> по  в г. Архангельске произошел взрыв газовой смеси, в результате чего был поврежден дом и рядом расположенные квартиры, в которых было повреждено и уничтожено имущество граждан, в том числе и истцов.

Приговором суда от 14.01.1998 г. было установлено, что причиной взрыва газовой смеси явилось неосторожное пользование газовой системой  и , которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 2 УК РФ () и ст. 156 ч. 2, ст. 168 ч. 2 УК РФ ().

17 апреля 1997 года за длительную неуплату работниками ОАО "Архангельскгоргаз" квартира N <...> в доме <...> по  в г. Архангельске, в которой проживали с семьями  и , была отключена от централизованного газоснабжения путем снятия крана отпуска газа и установления заглушки с опломбированием места установления заглушки. Об ответственности за самовольное подключение под роспись был предупрежден

С целью хищения газа  сорвал пломбу и в нарушение установленных Правил пользования газом в быту в начале мая 1997 года самовольно установил резиновый патрубок-шланг от трубы газоснабжения к газовой плите.

К пользованию газом указанным образом  был допущен сосед -

12 июля 1997 года  ушел из дома, не установив заглушку на газопровод. Из-за непрочности закрепления шланга произошла утечка газа из газопровода, его скопление в квартире и от искры работающих электроприборов - холодильников утром 13 июля 1997 года произошло возгорание газовой смеси и взрыв. Суд отказал в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на то, что не установлена вина работников ОАО "Архангельскгоргаз", а к третьим лицам -  и  - иск не поддерживают.

Однако вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

Делая вывод об отсутствии вины ОАО "Архангельскгоргаз", суд сослался на правомерность действий ответчика по отключению  и  от системы газоснабжения за неуплату.

Однако судом не дано оценки правомерности действий ОАО "Архангельскгоргаз" с позиции положений ст. 546 ГК РФ, которая не допускает одностороннее расторжение договора газоснабжения в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий газ для бытового потребления.

Кроме того, суд не проверил, отключив газовую плиту от централизованной системы газоснабжения и поставив заглушку на трубе, приняло ли ОАО "Архангельскгоргаз" все необходимые меры против несанкционированного подключения к централизованной системе газоснабжения.

Как видно из вышеизложенного, принятые ОАО "Архангельскгоргаз" меры не исключили возможность самовольного подключения к централизованной системе газоснабжения  и пользование газом в нарушение Правил пользования газом в быту на протяжении почти трех месяцев.

Суд не проверил, каким образом должен был осуществляться контроль за отключенной системой газоснабжения, если сохранялась техническая возможность самовольного подключения к ней со стороны посторонних лиц.

Признав, что в причинении вреда истцам имеется вина  и , суд не привлек их к участию в деле в качестве ответчиков.

Участие указанных лиц в процессе в качестве третьих лиц не отвечает их положению в процессе.

При причинении вреда потерпевшему в результате действий нескольких лиц суд должен определить степень вины каждого и с учетом этого определить и размер возмещения ущерба.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного федерального суда г. Архангельска от 3 апреля 2000 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь