Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года

 

  Дело N 44у-8/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Е.Н.,

    членов президиума                                Паршина А.И.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                    Курциньш С.Э.,

                                                     Тарасова В.Ф.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2005 года.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года

С., <...>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работавший, судимый:

31 января 1997 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 145 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

29 февраля 2000 года Московским городским судом по ст. 17, п. "а" ч. 1 ст. 102, ч. 3 ст. 40 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 3 декабря 2003 года на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 15 дней, судимость не снята и не погашена,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 2500 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом 2500 рублей в доход государства.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Московского городского суда от 29 февраля 2000 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок по приговору Московского городского суда от 29 февраля 2000 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в сумме 2500 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работавший, судимый:

в 1998 году Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 11 июля 2000 года,

4 апреля 2001 года Хамовническим районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно в июне 2003 года на 2 года, судимости не сняты и не погашены,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 2500 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом 2500 рублей в доход государства.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2001 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2001 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в сумме 2500 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания С. и Д. исчислен с 10 декабря 2003 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2005 года приговор в отношении С. и Д. изменен: из приговора исключен квалифицирующий признак разбоя "угроза насилием, опасного для жизни и здоровья", в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об исключении из приговора в отношении С. и Д., их осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ и снижении наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего исключить осуждение С. и Д. - каждого, по ч. 1 ст. 325 УК РФ, назначив наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ каждому в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц лишения свободы, со штрафом в размере 2500 руб., и на основании ст. 70 УК РФ к отбытию каждому 5 лет 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2500 руб., в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, обсудив доводы надзорного представления, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. и Д., с учетом внесенных в приговор изменений, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также они виновны в том, что совершили похищение у гражданина паспорта или другого личного документа, а также за похищение у гражданина официального документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2003 года в не установленное следствием время С. и Д., вступив между собой в преступный сговор, направленный на нападения в целях хищения имущества граждан. С этой целью в указанный день в 22 часа, проголосовав на дороге, они остановили машину ВАЗ 21099 госномер <...>, принадлежащую Г. и под его управлением. Под предлогом подвезти их к дому 4 корпус 3 по Карельскому бульвару в г. Москве С. и Д. сели в автомашину, С. - на пассажирское переднее сиденье, а Д. - на пассажирское заднее сиденье. Когда примерно в 23 часа машина подъехала к указанному дому и остановилась, Д. схватил Г. за плечи и начал удерживать, а С. схватил Г. за шею, стал его душить и клонить к полу, пытаясь перетащить на заднее сиденье. Затем Д. и С. совместно начали наносить Г. удары руками по различным частям тела, требуя передачи денег и документов. Далее Д. и С. открыто похитили принадлежавшие Г. деньги в сумме 900 рублей, портмоне стоимостью 200 рублей, временное разрешение 67 НА 328356 на право управления транспортным средством, выданное 31 августа 2003 года ГИБДЦ г. Рославля на имя Г., доверенность на право управления транспортным средством от 22 марта 2003 года на вышеуказанную автомашину на имя Г. от Р., свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное 22 апреля 2000 года, паспорт гражданина Украины <...>, выданный <...> на имя Г., а также ключи от автомашины. Воспользовавшись ситуацией, Г. смог освободиться и выбежать из машины, однако С. и Д. догнали потерпевшего и нанесли ему несколько ударов по телу и лицу, а затем с похищенным с места преступления скрылись, причинив Г. материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

В судебном заседании Д. и С. виновными себя не признали.

Вывод суда о виновности С. и Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых дана в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина С. и Д. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.А., свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, заявлением Г. о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Д., протоколом очной ставки между Г. и С., а также между Г. и Д., в ходе которых потерпевший полностью подтвердил свои показания, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные защитой. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал хищение паспорта С. и Д. у гр. Г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако, указал, что временное разрешение на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на право управления транспортным средством являются официальными документами и квалифицировал их хищение по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

При этом суд не учел, что указанные документы подтверждают право потерпевшего пользоваться имеющейся у него автомашиной, в связи с чем, являются его важными личными документами, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации содеянного С. и Д.

Учитывая изложенное, осуждение С. и Д. - каждого, по ч. 1 ст. 325 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку действия их, выразившиеся в хищении паспорта потерпевшего, а также временного разрешения на право управления транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности на право управления транспортным средством, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за совершение которого С. и Д. осуждены приговором суда, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 325 УК РФ не требуют.

С учетом вносимых в судебные решения изменений подлежит смягчению наказание, назначенное осужденным по совокупности совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2005 г. в отношении С. и Д. - изменить: исключить осуждение каждого по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить С. и Д. - каждому, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, со штрафом в размере 2500 руб.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения частично неотбытого каждым наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначить С. и Д. - каждому, наказание в виде 5 (пяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2500 руб., с отбыванием наказания С. в исправительной колонии строгого режима, Д. - в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь