Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 января 2007 года Дело N 33-116

 

19 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по жалобе ООО "СМУ "Авиастройинвест" на решение Московского районного суда от 8 ноября 2006 года по делу по иску З.В.В. в своих и несовершеннолетнего сына З.М.В. интересах, З.Л.А. и В.Т.В. к ООО "СМУ "Авиастройинвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, устранении недостатков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

истцы обратились в суд с иском к ООО "СМУ "Авиастройинвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, устранении недостатков, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

При этом З.В.В. указал, что он 12.03.2003 заключил договор уступки права требования с ООО "ВолгаСтройСервис", согласно которому приобрел право требования к ООО "СМУ "Авиастройинвест" о передаче в собственность 3-комнатной квартиры общей площадью 68,62 кв. м в мкрн Бурнаковский (строительный) г. Н.Новгорода, почтовый адрес: <...>, 10-й этаж с техэтажом.

После передачи квартиры в жилых помещениях ощущается постоянная сырость, появляется плесень, обои отстали от стен и пришли в негодность.

Техническое состояние квартиры дважды зафиксировано специально созданными комиссиями.

Согласно актам обследования промокание наружных панелей вызвано либо установкой ненадлежащих панелей, либо по вине застройщика ненадлежаще утеплены швы стыков наружных плит.

Истец полагал, что виновными являются поставщик панелей ЗАО "ДСК-2", а устранение причин промерзания возможно путем утепления фасада дома по типу "Сэнарджи", стоимость работ по ремонту квартиры составляет 14320 руб.

Согласно договору от 12.03.2003 строительство дома должно быть завершено до II кв. 2003 года, однако акт приемки дома в эксплуатацию подписан в ноябре 2003 года, просрочка исполнения обязательства составила 7 месяцев, размер неустойки согласно п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 3% от цены работы за каждый день просрочки, или 400000 руб.

В результате имеющихся недостатков он и его члены семьи испытывают физические и нравственные страдания, т.к. лишены возможности нормально пользоваться приобретенным жильем и регулярно болеют.

Истец просил обязать ответчика утеплить фасад, взыскать неустойку в сумме 400000 руб., в возмещение материального ущерба, 14320 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Впоследствии истец отказался от требований к ОАО "ДСК-2", к которому первоначально предъявлял иск наравне с ООО "СМУ "Авиастройинвест", производство в данной части было прекращено.

Однако истец дополнительно предъявил исковые требования в интересах несовершеннолетнего сына З.М.В., с иском обратились З.Л.А. и В.Т.В., которых по доверенности также представлял З.В.В.

Уточнив требования, истцы просили обязать ответчика произвести ремонт швов с полной заменой конструктивных элементов или произвести наружное утепление фасада; взыскать в возмещение ущерба 16614 руб., неустойку за 24 дня в сумме 295000 руб., расходы по оплате экспертизы - 6000 руб., в возмещение морального вреда в пользу В.Т.В. - 10000 руб., З.Л.А. - 10000 руб., З.М.В. - 30000 руб.

Представитель ответчика Б.Л.В. иск не признала, пояснила, что доказательств вины ответчика суду не представлено, причинение морального вреда истцом также не подтверждено, требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением от 08.11.2006 суд обязал ООО "СМУ "Авиастройинвест" произвести ремонт швов стыков стеновых панелей в месте расположения квартиры в доме <...>, принадлежащей истцам, с полной заменой конструктивных элементов, с соблюдением СНиП; взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по 3000 руб.; взыскал с ответчика в пользу З.В.В. в возмещение ущерба 16614 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб.

Суд взыскал с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в пользу З.М.В. - 10000 руб.; З.Л.А. и В.Т.В. - по 5000 руб. каждой.

С ООО "СМУ "Авиастройинвест" взыскана госпошлина в сумме 2958 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ООО "СМУ "Авиастройинвест" просит отменить решение суда в части обязания произвести ремонт швов стыков панелей в месте расположения квартиры истцов, с полной заменой конструктивных элементов, с соблюдением СНиП, взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу З.М.В. - 10000 руб., З.Л.А. и В.Т.В. - по 5000 руб. каждой, указав, что заключение экспертов относительно причин промерзания швов, образования плесени и т.д. сделано без учета ряда существенных обстоятельств, в т.ч. была нарушена методика экспертного исследования; не учтено, что система отопления в квартире нарушена истцом, конвекторы заменены на радиаторы, убрано отопление от наружной стеновой панели; не учтено, что оклейка стен обоями произведена в холодный период - ноябрь - декабрь 2003 года - без просушки стен. Отсутствуют доказательства постоянно пониженной температуры в квартире, повышенной влажности, систематических заболеваний истцов, связи заболеваний с условиями проживания в квартире.

Ремонт швов в том объеме, в каком указал суд, невозможен без демонтажа железобетонных конструкций здания, разборки кровли техэтажа и выселения всех жильцов.

В возражении на кассационную жалобу истцы просят отклонить ее, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения истцов, выслушав объяснения Б.Е.Ф., З.В.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы ответчика.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика не оспаривается наличие в квартире истца указанных им недостатков - промерзание стыков наружных панелей, появление плесени на стенах в районе стыков, повышенная влажность, нарушение декоративной отделки стен в квартире.

Судом с учетом заключений межведомственных комиссий и экспертного заключения ФГУП "НГА СА" от 21.01.2006 установлено, что причиной понижения температуры внутренних поверхностей стен является некачественное выполнение работ по устройству теплоизоляции стыков наружных стеновых панелей.

Рекомендован ремонт швов стыков стеновых панелей с полной заменой конструктивных элементов, при условии качественного выполнения изоляционных работ.

Оснований не доверять заключениям указанных специалистов не имеется.

Доводы ответчика о том, что возникшие в квартире истцов недостатки являются следствием изменения (нарушения) системы отопления в квартире, оклейка стен обоями произведена без предварительной их просушки в холодное время года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений методики экспертного исследования, влекущих признание заключения экспертов недействительным, не приведено.

Методы и способы производства работ не были предметом исследования суда первой инстанции.

Что касается возмещения морального вреда, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи возникших у истцов заболеваний с неблагоприятными условиями проживания в указанной квартире.

Размер денежной компенсации в возмещение морального вреда определен судом оптимальным, с учетом принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 8 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ "Авиастройинвест" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь