Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 января 2007 года Дело N 33-117

 

19 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по кассационной жалобе представителя истца адвоката Плешкан И.А. на решение Московского районного суда от 9 ноября 2006 года по делу по иску Х.М.Ю. к М.В.И. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, признании заключенным предварительного договора,

 

установила:

 

истица обратилась в суд с иском к ответчику М.В.И. о возложении на последнего обязанности заключить с нею договор купли-продажи квартиры в доме по ул. Сормовское шоссе г. Н.Новгорода, указав, что 21.06.2006 ею заключено с ответчиком соглашение о задатке в сумме 10000 руб., условием соглашения является заключение полноценного договора купли-продажи указанной квартиры до 10.08.2006, при этом между сторонами достигнута договоренность о существенном условии - цене объекта недвижимости - 980000 руб.

Однако ответчик от принятых на себя обязательств по передаче ей в собственность квартиры посредством заключения договора купли-продажи уклоняется, предлагал выплатить ей двойную сумму задатка, от чего она отказалась.

Она до 10.08.2006 направила в адрес ответчика требование о заключении договора купли-продажи квартиры и экземпляр соответствующего договора; ранее, 07.08.2006, пыталась вручить ответчику аналогичное требование, однако он от получения документов отказался, письменного ответа от М.В.И. также не поступало.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены, истица просила признать заключенным предварительный договор между сторонами о предстоящей продаже спорной квартиры посредством подписания соглашения о задатке.

Ответчик иск не признал, не отрицает факт заключения соглашения о задатке, однако не считает данное соглашение предварительным договором, заявил, что договор купли-продажи не был заключен по вине Х.М.Ю., которая до 10.08.2006 не обращалась с требованием заключить договор.

Решением от 09.11.2006 суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель Х.М.Ю. адвокат Плешкан И.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указав, что стороны не оспаривали в судебном заседании заключение ими 21.06.2006 соглашения о задатке, сутью которого являлось: оформить полноценный договор купли-продажи квартиры на закрепленных соглашением о задатке условиях, т.е. цена - 980000 руб., срок - до 10.08.2006, адрес объекта указан.

Задатком обеспечено обязательство заключить полноценный договор купли-продажи.

Из условий соглашения следует, что речь идет не о задатке (который сам по себе существовать не может), а об обязательствах, которые обеспечиваются задатком, что не отрицает ответчик.

Вывод суда о том, что соглашение не содержит в себе достаточные и необходимые признаки предварительного договора, не верен; сделки между участниками правоотношений могут содержать в себе элементы разных видов договоров, что и закреплено в соглашении.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии в соглашении обязательства заключить договор в установленный срок, однако при надлежащем толковании соглашения и с учетом полученных объяснений возможно и должно сделать вывод, что стороны указанным документом закрепили свои обязанности оформить договор (подписать) до 10.08.2006, и вывод суда, что соглашение не может расцениваться как предварительный договор и не соответствует ст. 429 ГК РФ, также неверен.

Указание суда на то, что предварительный договор не может быть заключен посредством подписания соглашения о задатке не верно, т.к. название документа существенного значения не имеет, главным является суть правоотношений, в которые решили стороны вступить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката Плешкан И.А., М.В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и фактически направленные на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. практически все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик действительно не отрицал, что стороны подписали соглашение о задатке (л.д. 56, 82), подтвердил его содержание (л.д. 82), но пояснил, что намерений заключить предварительный договор не имел и такой договор не заключался (л.д. 58).

Подписанное сторонами соглашение о задатке не имеет даты его подписания, однако указан срок его действия - до 10.08.2006 (л.д. 4).

Как установил суд, до истечения указанного срока истица почтой направила ответчику требование заключить договор и экземпляр договора, которые ответчик получил.

От переговоров с мужем истицы и получения от него каких-либо документов ответчик отказался, сославшись на то, что переговоры вел с Х.М.Ю. (л.д. 56, 57).

Проверив доводы истицы о том, что соглашение о задатке фактически и является предварительным договором о купле-продаже спорной квартиры, суд обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку в указанном соглашении отсутствует обязательство сторон заключить в установленный срок договор купли-продажи спорной квартиры, а отсутствие такого обязательства действительно противоречит требованиям ч. 1 ст. 429 ГК РФ.

Поэтому утверждение представителя истца, что задатком было обеспечено обязательство ответчика по предварительному договору, суд обоснованно отклонил; при этом правомерно указал, что предварительный договор не может быть обеспечен задатком, а также не может быть признан и в качестве основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Х.М.Ю. - адвоката Плешкан И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь