Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 января 2007 года Дело N 33-153

 

19 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А., судей Кондаковой Т.А., Лисина Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе М.Е.В. с участием М.Е.В. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2006 года по иску М.Е.В. к М.А.И. о взыскании долга,

 

установила:

 

М.Е.В. обратилась в суд с иском к М.А.И. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований М.Е.В. указала, что в феврале 2005 года она сняла со своего счета в банке 7900 рублей и 26.02.2005 отдала эту сумму в долг М.А.И. для покупки автомобиля "Ока". 09.12.2005 она сняла со сберегательной книжки 15000 рублей и отдала их 09.12.2005 в долг М.А.И. для покупки коровы. 25.05.2006 она дала 55000 рублей в долг М.А.И. для покупки автомобиля "Нива", сняв указанную сумму со своего счета в банке. Срок возврата долга сторонами не оговаривался, М.А.И. в устной форме обязался вернуть долг путем ежемесячных перечислений денег на ее счет до полного погашения суммы долга. Общая сумма долга составила 77900 рублей, до настоящего времени данная сумма не возвращена.

На основании изложенного М.Е.В. просит суд взыскать с М.А.И. 77900 рублей.

М.А.И. исковые требования М.Е.В. не признал.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований М.Е.В. отказано.

В кассационной жалобе М.Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С доводами кассационной жалобы М.Е.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 2 названной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что между М.Е.В. и М.А.И. заключались договоры займа от 26.02.2005 на сумму 7900 рублей, от 09.12.2005 на сумму 15000 рублей, от 25.05.2006 на сумму 55000 рублей, а также доказательств того, что М.Е.В. передавала М.А.И. денежные средства в суммах 7900 рублей, 15000 рублей, 55000 рублей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы М.Е.В. о том, что она снимала денежные средства со сберегательной книжки соответственно 26.02.2005, 09.12.2005, 25.05.2006, указав, что данные обстоятельства не доказывают факты передачи данных сумм М.А.И. и заключения с ним договоров займа.

С учетом изложенного суд правомерно отказал М.Е.В. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы М.Е.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом проверены тщательным образом и им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

Н.А.ЛИСИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь