Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 января 2007 года Дело N 33-206

 

19 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Лисина Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по жалобе Д.В.В., В.И.В., с участием Д.В.В., В.И.В., Р.Л.В., на решение Богородского городского суда от 11 декабря 2006 года по иску Д.В.В., В.И.В. к Р.А.С., Р.Л.В. об обязании возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 145084 руб.,

 

установила:

 

Д.В.В. и В.И.В. на основании договора купли-продажи от 18.11.2004 купили у Р.Л.В. и Р.А.С. дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1512,0 кв. м в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому.

18.11.2004 указанный дом с надворными постройками и земельный участок по акту передачи переданы покупателям.

Договор и переход права собственности зарегистрированы 22.11.2004, покупателям выданы соответствующие свидетельства о госрегистрации права от 22.11.2004.

Решением Богородского городского суда от 09.03.2006, оставлением без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 23.06.2006, по иску собственника соседнего д. 252 С.Д.И. собственники приобретенного д. 250 и земельного участка по указанному адресу обязаны восстановить межевую границу между земельными участками домов 250 и 252; от восстановленной границы земельных участков перенести боковую стену принадлежащего им гаража на 1 м вглубь своего земельного участка, а переднюю (фасадную) стену гаража перенести до линии застройки, также перенести на 1 м от границы земельного участка сарай и туалет; перенести плодово-ягодные насаждения от восстановленной смежной границы на расстояние не менее 3 м вглубь своего земельного участка.

В иске В.И.В. и Д.В.В. об установлении забора по восстановленной границе к С.Д.И. отказано.

В пользу С.Д.И. с В.И.В. и Д.В.В. в возмещение судебных расходов взыскано 2120 руб.

Истцы Д.В.В. и В.И.В. в октябре 2006 года обратились в суд с иском к Р.А.С. и Р.Л.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности (а именно обязании последних перенести гараж с сохранением прежней площади согласно техническому паспорту согласно решению суда от 09.03.2006 и перенести сарай на 1 м от восстановленной границы земельного участка), сославшись на ст. 475 ГК РФ, однако в дальнейшем уточнили свои требования и просили взыскать с ответчиков 145084 руб., необходимых на исполнение судебного решения.

При этом истцы сослались на то, что при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка продавцы не предупредили их о наличии спора в отношении имущества и передали им товар ненадлежащего качества, которым они не могут пользоваться свободно и в полном объеме.

Ответчик Р.Л.В., действующая за себя и мужа Р.О.С., иск не признала; пояснила, что до покупателей была доведена информация о наличии судебного спора; не считает, что истцам были проданы объекты недвижимости с существенными недостатками, т.к. у них были все необходимые документы, утвержденные соответствующими государственными органами.

Решением от 11.12.2006 суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцы не представили своих реальных расходов на устранение недостатков товара.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда и вынести новое решение суда о безвозмездном устранении недостатков проданного имущества, указав, что они изменили свои требования по предложению судьи, не подозревая о последствиях.

Суд в данном случае вышел за пределы заявленных требований, но и ввел в затруднение, в результате которого они, истцы, потеряли право на возмещение нанесенных убытков.

Кроме того, с учетом возраста (65 и 67 лет), семейного дохода (5663 руб.), состояния здоровья они не смогут оплатить необходимые работы по переносу строений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.В.В., В.И.В., Р.Л.В., действовавшей за себя и по доверенности за Р.А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и фактически направленные на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка истцов на то, что они изменили свои требования по предложению судьи, не может быть принята во внимание.

Первоначально истцы просили обязать Р.А.С. безвозмездно перестроить гараж и перенести сарай на 1 м от восстановленной смежной границы (л.д. 6).

В другом исковом заявлении (от 02.11.2006) истцы просили в случае отказа Р.А.С. от безвозмездного переноса гаража и сарая от восстановленной границы земельного участка обязать его возместить расходы на устранение недостатков (смотри выше) в сумме 145084 руб. (л.д. 38).

После отложения рассмотрения дела 28.11.2006 (л.д. 55) истцы в письменной форме за своими личными подписями просят суд "обязать ответчиков (Р.Л.В. также была привлечена к участию в деле в качестве ответчика) Р.А.С. и Р.Л.В. возместить расходы на устранение недостатков товара в сумме 145084 руб." (л.д. 87, оборот).

Каких-либо данных о предложениях суда избрать указанный вариант требований из материалов дела не усматривается.

Что касается возможных уточнений исковых требований, то суд обязал это делать в силу ст. 150, п. 1, п. 2, ст. 172 ГПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении уточненных исковых требований, как усматривается из обжалуемого решения, обусловлен лишь отсутствием доказательств реальных расходов истцов на устранение недостатков товара - перенос объектов недвижимости (сарай) и перестройку гаража с сохранением технических характеристик.

Доводы жалобы о возрасте, состоянии здоровья, материальном положении, которые не позволят выполнить решение суда от 09.03.2006, фактически сводятся к несогласию с указанным, а не с обжалуемым решением и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Богородского городского суда от 11 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В.В. и В.И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

Н.А.ЛИСИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь